La indépendance de la Réserve fédérale (FED) face à des défis : du jeu des taux d'intérêt à la pression fiscale
Autrefois, le président de la Réserve fédérale (FED) pouvait librement critiquer les dépenses irresponsables des politiciens, c'était une époque nostalgique.
En 1990, Greenspan a informé le Congrès qu'il envisagerait de réduire les taux d'intérêt, mais à condition que le Congrès doive réduire le déficit. En 1985, Volcker a même déclaré explicitement que la politique monétaire "stable" de la Réserve fédérale (FED) dépendait de la réduction d'environ 50 milliards de dollars du déficit fédéral par le Congrès. Ces deux présidents ont tous deux sous-entendu que le Congrès et la Maison Blanche pourraient faire face à un risque de récession : vous avez maintenant une bonne économie, il vaut mieux ne pas faire d'erreurs.
Cependant, la situation a radicalement changé. Récemment, des personnalités de haut niveau ont publiquement commenté que le taux d'intérêt des fonds fédéraux était "au moins supérieur de 3 points de pourcentage", affirmant qu'il n'y avait "pas d'inflation", et remettant en question les décisions du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell. Cela constitue également une forme de pression : vous avez une bonne indépendance de la banque centrale......
Cette pression ne vise pas seulement à demander une baisse des taux d'intérêt pour stimuler l'économie, mais a pour objectif plus profond d'espérer que la Réserve fédérale finance le déficit. En surface, il s'agit d'un débat sur le niveau actuel des taux d'intérêt (le Comité fédéral de l'open market a maintenu les taux d'intérêt inchangés aujourd'hui, ce qui pourrait susciter du mécontentement). Mais en réalité, cela menace de promouvoir la "dominance fiscale" - c'est-à-dire un état où la politique monétaire est subordonnée aux besoins de dépenses gouvernementales.
Quelqu'un a déclaré sur les réseaux sociaux : "Nos taux d'intérêt devraient être de trois points de pourcentage inférieurs à ceux d'aujourd'hui, ce qui permettrait d'économiser 1 000 milliards de dollars par an pour le pays." Ce type de déclaration crée l'histoire et constitue le premier appel clair à une position élevée dominée par les finances.
Cependant, ce n'est pas la première fois que quelqu'un reconnaît cette possibilité. Lorsque Volcker et Greenspan ont menacé le Congrès d'augmentations de taux d'intérêt, ils ont déjà révélé le lien souvent caché entre la politique monétaire et la politique budgétaire. Cette stratégie a fonctionné à l'époque : les deux présidents de la Réserve fédérale ont réussi à utiliser la menace d'une récession économique pour inciter le Congrès à résoudre le problème des dépenses déficitaires.
Mais cette stratégie semble cette fois difficile à mettre en œuvre. Le président Powell avertit souvent des risques liés à l'augmentation continue du déficit, expliquant même qu'un déficit plus élevé pourrait signifier des taux d'intérêt à long terme plus élevés. Cependant, il est difficile d'imaginer qu'il émette des menaces claires comme ses prédécesseurs - peut-être parce qu'il réalise qu'il se trouve dans une position de négociation manifestement désavantageuse.
Dans les années 1980, l'impact le plus préoccupant des hausses de taux d'intérêt était la récession, et La Réserve fédérale (FED) était prête à prendre ce risque pour inciter le Congrès à changer ses habitudes de dépenses excessives. À l'époque, les législateurs faisaient face à un budget de défense en constante expansion et à une économie stagnante, tous deux semblant gérables. La dette fédérale représentait seulement 35 % du PIB, ce qui paraissait également facile à gérer.
Aujourd'hui, la dette fédérale représente 120 % du PIB, et les dépenses des États-Unis en paiements d'intérêts dépassent même les dépenses de défense. Cette augmentation rapide des dépenses d'intérêts pourrait être le plus grand problème budgétaire actuel.
Cela met La Réserve fédérale (FED) dans une position délicate : elle souhaite utiliser l'outil de la hausse des taux d'intérêt pour "guérir" les problèmes financiers du gouvernement, mais la taille de la dette du gouvernement est devenue si énorme que la hausse des taux d'intérêt pourrait en réalité devenir un "poison", aggravant les problèmes financiers.
La Réserve fédérale (FED) peut prendre des risques. Mais si une augmentation des taux d'intérêt entraîne une hausse supplémentaire du déficit, qui cédera en premier : la Réserve fédérale (FED) ou la Maison Blanche ? Avant de répondre, veuillez considérer que 73 % des dépenses fédérales sont des dépenses non discrétionnaires, alors qu'elles n'étaient que de 45 % dans les années 1980.
Si l'on croit que La Réserve fédérale (FED) peut l'emporter dans un affrontement sur la question du déficit, c'est comme croire que le Congrès est prêt à réduire considérablement les dépenses obligatoires telles que la sécurité sociale et l'assurance maladie. Cela semble incroyable, surtout dans le contexte politique actuel.
Certaines personnes semblent complètement indifférentes à l'augmentation des dettes de l'État. Cela pourrait provenir de l'expérience d'un promoteur immobilier surendetté dans les années 1990. "Je pense que c'est un problème de banque, pas un problème pour moi," a écrit quelqu'un plus tard en parlant de l'incapacité à rembourser ses dettes, "je m'en fiche complètement. J'ai même dit à une banque que je te l'avais dit, tu ne devrais pas me prêter de l'argent, je t'ai dit que cette maudite transaction ne fonctionnerait pas."
Quand quelqu'un dit à Powell que les taux d'intérêt devraient être plus bas, ce qu'il veut vraiment dire, c'est que la dette publique est un problème de La Réserve fédérale (FED), et non le sien.
"Lorsque le paiement des intérêts de la dette augmente et que l'excédent budgétaire est politiquement impraticable," a écrit David Beckworth, ancien économiste du département du Trésor américain, "il faut faire des sacrifices. Ce sacrifice se traduit par plus de dettes, plus de création monétaire, ou les deux à la fois."
Oui, la Réserve fédérale peut réutiliser les anciennes méthodes de Volcker/Greenspan en menaçant le Congrès avec des taux d'intérêt plus élevés. Mais Powell sait probablement que si cela se produit vraiment, cela ne fera qu'aggraver un problème qui pourrait finalement nécessiter l'intervention de la Réserve fédérale pour être résolu - et accélérer le moment où elle sera forcée de résoudre ce problème.
"Si le niveau d'endettement est trop élevé et continue d'augmenter," a expliqué Beqworth, "la responsabilité de la Réserve fédérale (FED) devient de s'adapter - en abaissant les taux d'intérêt ou en monétisant la dette." Il a averti que c'était là la véritable menace à la survie de la Réserve fédérale (FED) : "Lorsque la banque centrale est contrainte de répondre aux besoins financiers, elle perd son indépendance économique."
Beckworth garde espoir et pense qu'il se peut que nous n'en arrivions pas là. Peut-être que ce ne sera vraiment pas le cas. Nous avons vu à quel point l'inflation est mal accueillie, donc si une nouvelle vague d'inflation se présente, les électeurs pourraient forcer les législateurs à résoudre le problème du déficit.
Mais ce qui le rend désespéré, c'est que se concentrer sur la demande de réduction des taux d'intérêt est un détournement de regard : "Ce que nous sommes en train de vivre, ce n'est pas tant une question d'individu, mais plutôt une question de besoins financiers croissants et inévitables qui pèsent sur La Réserve fédérale (FED)."
Il y a quelqu'un qui a été le premier à exprimer ces exigences, probablement parce qu'il sait que la politique budgétaire actuelle du gouvernement américain est insoutenable. Mais tout le monde le sait, même le gouvernement lui-même.
La seule question maintenant est : qui va s'en occuper ?
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
6
Partager
Commentaire
0/400
MEVHunterNoLoss
· Il y a 18h
La Réserve fédérale (FED) est encore trop conservatrice.
Voir l'originalRépondre0
PseudoIntellectual
· Il y a 18h
La Banque centrale doit aussi se plier.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-beba108d
· Il y a 18h
La banque centrale est vraiment trop difficile.
Voir l'originalRépondre0
MonkeySeeMonkeyDo
· Il y a 18h
Les politiciens ne sont pas aussi lucides que La Réserve fédérale (FED)
Voir l'originalRépondre0
TheShibaWhisperer
· Il y a 18h
intervention politique dans la politique monétaire
La Réserve fédérale (FED) indépendante : Taux d'intérêt en jeu et pression fiscale enchevêtrées
La indépendance de la Réserve fédérale (FED) face à des défis : du jeu des taux d'intérêt à la pression fiscale
Autrefois, le président de la Réserve fédérale (FED) pouvait librement critiquer les dépenses irresponsables des politiciens, c'était une époque nostalgique.
En 1990, Greenspan a informé le Congrès qu'il envisagerait de réduire les taux d'intérêt, mais à condition que le Congrès doive réduire le déficit. En 1985, Volcker a même déclaré explicitement que la politique monétaire "stable" de la Réserve fédérale (FED) dépendait de la réduction d'environ 50 milliards de dollars du déficit fédéral par le Congrès. Ces deux présidents ont tous deux sous-entendu que le Congrès et la Maison Blanche pourraient faire face à un risque de récession : vous avez maintenant une bonne économie, il vaut mieux ne pas faire d'erreurs.
Cependant, la situation a radicalement changé. Récemment, des personnalités de haut niveau ont publiquement commenté que le taux d'intérêt des fonds fédéraux était "au moins supérieur de 3 points de pourcentage", affirmant qu'il n'y avait "pas d'inflation", et remettant en question les décisions du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell. Cela constitue également une forme de pression : vous avez une bonne indépendance de la banque centrale......
Cette pression ne vise pas seulement à demander une baisse des taux d'intérêt pour stimuler l'économie, mais a pour objectif plus profond d'espérer que la Réserve fédérale finance le déficit. En surface, il s'agit d'un débat sur le niveau actuel des taux d'intérêt (le Comité fédéral de l'open market a maintenu les taux d'intérêt inchangés aujourd'hui, ce qui pourrait susciter du mécontentement). Mais en réalité, cela menace de promouvoir la "dominance fiscale" - c'est-à-dire un état où la politique monétaire est subordonnée aux besoins de dépenses gouvernementales.
Quelqu'un a déclaré sur les réseaux sociaux : "Nos taux d'intérêt devraient être de trois points de pourcentage inférieurs à ceux d'aujourd'hui, ce qui permettrait d'économiser 1 000 milliards de dollars par an pour le pays." Ce type de déclaration crée l'histoire et constitue le premier appel clair à une position élevée dominée par les finances.
Cependant, ce n'est pas la première fois que quelqu'un reconnaît cette possibilité. Lorsque Volcker et Greenspan ont menacé le Congrès d'augmentations de taux d'intérêt, ils ont déjà révélé le lien souvent caché entre la politique monétaire et la politique budgétaire. Cette stratégie a fonctionné à l'époque : les deux présidents de la Réserve fédérale ont réussi à utiliser la menace d'une récession économique pour inciter le Congrès à résoudre le problème des dépenses déficitaires.
Mais cette stratégie semble cette fois difficile à mettre en œuvre. Le président Powell avertit souvent des risques liés à l'augmentation continue du déficit, expliquant même qu'un déficit plus élevé pourrait signifier des taux d'intérêt à long terme plus élevés. Cependant, il est difficile d'imaginer qu'il émette des menaces claires comme ses prédécesseurs - peut-être parce qu'il réalise qu'il se trouve dans une position de négociation manifestement désavantageuse.
Dans les années 1980, l'impact le plus préoccupant des hausses de taux d'intérêt était la récession, et La Réserve fédérale (FED) était prête à prendre ce risque pour inciter le Congrès à changer ses habitudes de dépenses excessives. À l'époque, les législateurs faisaient face à un budget de défense en constante expansion et à une économie stagnante, tous deux semblant gérables. La dette fédérale représentait seulement 35 % du PIB, ce qui paraissait également facile à gérer.
Aujourd'hui, la dette fédérale représente 120 % du PIB, et les dépenses des États-Unis en paiements d'intérêts dépassent même les dépenses de défense. Cette augmentation rapide des dépenses d'intérêts pourrait être le plus grand problème budgétaire actuel.
Cela met La Réserve fédérale (FED) dans une position délicate : elle souhaite utiliser l'outil de la hausse des taux d'intérêt pour "guérir" les problèmes financiers du gouvernement, mais la taille de la dette du gouvernement est devenue si énorme que la hausse des taux d'intérêt pourrait en réalité devenir un "poison", aggravant les problèmes financiers.
La Réserve fédérale (FED) peut prendre des risques. Mais si une augmentation des taux d'intérêt entraîne une hausse supplémentaire du déficit, qui cédera en premier : la Réserve fédérale (FED) ou la Maison Blanche ? Avant de répondre, veuillez considérer que 73 % des dépenses fédérales sont des dépenses non discrétionnaires, alors qu'elles n'étaient que de 45 % dans les années 1980.
Si l'on croit que La Réserve fédérale (FED) peut l'emporter dans un affrontement sur la question du déficit, c'est comme croire que le Congrès est prêt à réduire considérablement les dépenses obligatoires telles que la sécurité sociale et l'assurance maladie. Cela semble incroyable, surtout dans le contexte politique actuel.
Certaines personnes semblent complètement indifférentes à l'augmentation des dettes de l'État. Cela pourrait provenir de l'expérience d'un promoteur immobilier surendetté dans les années 1990. "Je pense que c'est un problème de banque, pas un problème pour moi," a écrit quelqu'un plus tard en parlant de l'incapacité à rembourser ses dettes, "je m'en fiche complètement. J'ai même dit à une banque que je te l'avais dit, tu ne devrais pas me prêter de l'argent, je t'ai dit que cette maudite transaction ne fonctionnerait pas."
Quand quelqu'un dit à Powell que les taux d'intérêt devraient être plus bas, ce qu'il veut vraiment dire, c'est que la dette publique est un problème de La Réserve fédérale (FED), et non le sien.
"Lorsque le paiement des intérêts de la dette augmente et que l'excédent budgétaire est politiquement impraticable," a écrit David Beckworth, ancien économiste du département du Trésor américain, "il faut faire des sacrifices. Ce sacrifice se traduit par plus de dettes, plus de création monétaire, ou les deux à la fois."
Oui, la Réserve fédérale peut réutiliser les anciennes méthodes de Volcker/Greenspan en menaçant le Congrès avec des taux d'intérêt plus élevés. Mais Powell sait probablement que si cela se produit vraiment, cela ne fera qu'aggraver un problème qui pourrait finalement nécessiter l'intervention de la Réserve fédérale pour être résolu - et accélérer le moment où elle sera forcée de résoudre ce problème.
"Si le niveau d'endettement est trop élevé et continue d'augmenter," a expliqué Beqworth, "la responsabilité de la Réserve fédérale (FED) devient de s'adapter - en abaissant les taux d'intérêt ou en monétisant la dette." Il a averti que c'était là la véritable menace à la survie de la Réserve fédérale (FED) : "Lorsque la banque centrale est contrainte de répondre aux besoins financiers, elle perd son indépendance économique."
Beckworth garde espoir et pense qu'il se peut que nous n'en arrivions pas là. Peut-être que ce ne sera vraiment pas le cas. Nous avons vu à quel point l'inflation est mal accueillie, donc si une nouvelle vague d'inflation se présente, les électeurs pourraient forcer les législateurs à résoudre le problème du déficit.
Mais ce qui le rend désespéré, c'est que se concentrer sur la demande de réduction des taux d'intérêt est un détournement de regard : "Ce que nous sommes en train de vivre, ce n'est pas tant une question d'individu, mais plutôt une question de besoins financiers croissants et inévitables qui pèsent sur La Réserve fédérale (FED)."
Il y a quelqu'un qui a été le premier à exprimer ces exigences, probablement parce qu'il sait que la politique budgétaire actuelle du gouvernement américain est insoutenable. Mais tout le monde le sait, même le gouvernement lui-même.
La seule question maintenant est : qui va s'en occuper ?