Web3从业者出国避险:跨境刑事管辖与执法制度探析

随着区块链技术的不断发展和成熟,以太坊等公链网络作为一种能够实现数据点对点传输、零成本访问、信息公开透明且不可篡改的全球性公共基础设施,正逐步展现出其作为下一代价值互联网的巨大潜力。然而,其去中心化的核心特征也导致整个网络环境缺乏有效监管,诈骗、盗窃、洗钱等犯罪行为频发,且呈现出国际化、隐蔽化的特征。传统的跨境刑事管辖和执法制度已难以有效规制这些新型犯罪。

这一现状正倒逼各国对传统跨境刑事管辖和执法制度进行大幅改革。本文将从中国相关法律规定出发,探讨Web3从业者出国是否能够有效规避法律风险。

跨境刑事管辖与执法的基本概念

在讨论跨境刑事管辖与执法之前,需要先明确主权这一核心概念。主权是现代国际法体系的基础,其权利主体为国家,意味着国家在其领土范围内享有最高且终局性的权力。同时,主权平等原则要求各国相互尊重主权,不干预他国内政。

基于此,管辖权的行使可分为对内和对外两个方面。对内行使权利是国家主权的直接体现,而对外行使权利则受到严格限制,以避免侵犯他国主权。跨境刑事管辖与执法作为一种对外行使的"执法管辖权",必然受到严格约束。

中国的跨境刑事管辖与执法实践

中国司法机关进行跨境刑事管辖与执法,首先需确定对相关犯罪嫌疑人及其行为具有管辖权,然后通过刑事司法协助程序向外国请求协助。

管辖权的确定

中国进行跨境刑事管辖的依据主要有三种:

1. 属人管辖:针对中国公民在国外实施的犯罪行为。
2. 保护管辖:针对外国公民在国外实施的危害中国或中国公民的犯罪行为。
3. 普遍管辖:依据国际条约或其他国际法义务而产生。

此外,在请求外国司法协助前,还需审查犯罪是否符合"双重犯罪原则",即犯罪行为在请求国和被请求国的法律中均构成犯罪。

刑事司法协助请求的提出与案件推进

刑事司法协助是跨境刑事管辖和执法的基础。中国《国际刑事司法协助法》规定,刑事司法协助包括送达文书、调查取证、安排证人作证、查封扣押冻结涉案财物、没收返还违法所得等多个方面。

提出刑事司法协助请求的主体,视中国与被请求国是否存在相关条约而定。有条约的由司法部等对外联系机关在职权范围内提出,无条约的则通过外交途径解决。

近期跨境加密资产诈骗案的执法实践

2022年12月,上海静安区检察院披露了一起涉及加密资产的跨境诈骗案。犯罪团伙通过假冒"资深导师"介绍股市行情,诱骗被害人购买股票和加密货币。

上海公安经侦查发现,该团伙以公司名义设立多个"博彩"网站或投资平台,以"稳赚不赔"等名义实施诈骗。2023年2月至4月,警方在全国各地抓获59名回流至中国的犯罪嫌疑人。

值得注意的是,本案中办案机关未向外国申请刑事司法协助,而是在国内进行密切布控。这反映出刑事司法协助在实践中使用率不高,可能受效率低下、手续繁杂等因素影响。

结语

需要明确的是,Web3从业者并非"天生犯罪人",与加密资产相关的业务也不一定构成犯罪。然而,如果公民抱有以加密资产为噱头,在境外实施针对中国公民的犯罪行为,即使肉身出境,也难以逃脱中国刑法的制裁。

对于Web3从业者而言,出国并不能完全规避法律风险。关键在于合法合规经营,避免触犯法律底线。同时,相关从业者也应密切关注国内外法律政策变化,及时调整经营策略,以确保自身权益不受侵害。