De l'essor et du déclin des inscriptions pour observer le développement de l'écosystème Bitcoin
Introduction
La phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Et aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous sommes également témoins de la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - inscriptions et runes.
Début 2023, le protocole Ordinals a fait son apparition, suivi par les protocoles BRC20, Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, et d'autres, entraînant l'écosystème Bitcoin dans une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de faire passer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur à une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la folie s'est dissipée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscriptions ont condamné cette belle bulle. En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscriptions d'un point de vue technique, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de ses débuts à son éruption, puis à son retour à la raison d'aujourd'hui.
Cet article reliera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscriptions, en explorant pourquoi cette voie autrefois prestigieuse a rapidement atteint son terme actuel.
1、inscription protocole的演进链条
1.1、Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la première clé de l'ère "inscription" du Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de révélation des soumissions, il a permis le stockage en chaîne de données arbitraires. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la simple écriture de données constitue également une limitation qui ne peut pas satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs en BTC.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20 injecte une âme aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, satisfaisant la demande pressante du marché pour "l'émission", et faisant exploser l'ensemble de l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, ce qui nécessite plusieurs transactions pour effectuer un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut absolument pas partager la puissance de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
1.3, protocole Atomical : correction et déconnexion du native UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de Satoshis dans les UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de Satoshis, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis des séparations et des fusions de UTXO, ce qui peut facilement entraîner la destruction d'actifs, rendant les joueurs d'inscriptions hésitants à agir. Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les grands acteurs complétant le minage en premier grâce à leur avantage de puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du discours dominant de l'époque sur le "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions.
1.4, Runes protocole : compromis élégant et autoritaire officiel avec des applications vides
Les Runes ont absorbé les leçons des protocoles précédents. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN a évité l'abus des données de témoignage, et grâce à une conception d'encodage astucieuse et au modèle UTXO, un équilibre relatif a été trouvé entre la complexité technique et l'expérience utilisateur. Par rapport aux protocoles précédents, le stockage de données des Runes est plus direct, l'encodage est plus efficace, et les coûts de transaction ont été considérablement réduits.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à une crise fondamentale de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulièrement innovante. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle en est la réelle signification ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
1.5, protocole CAT20 : ambitions de validation sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 a réalisé une véritable validation on-chain via les scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké on-chain, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes grâce à des scripts récursifs, affirmant ainsi "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, bien que la "validation en chaîne" de CAT20 soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, et un hachage seul ne peut pas être inversé. Par conséquent, le fonctionnement réel nécessite toujours un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet des symboles de noms de jetons non uniques, entraînant une confusion avec des actifs portant le même nom. De plus, le problème de compétition UTXO dans des scénarios de forte concurrence lors du développement précoce a rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise. Les attaques de hackers qui ont eu lieu par la suite ont même entraîné une nécessité de mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau prolongé a fait en sorte que le marché ait oublié l'enthousiasme initial.
1.6, protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ utilise la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, ce qui est techniquement le plus avancé, permettant une validation de contrat intelligent d'une signification plus riche. L'architecture technique est la plus complète, ce qui en fait un "joyau technique" dans le protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée des institutions constituent d'énormes obstacles au développement. Plus important encore, la force de l'équipe du projet elle-même est relativement faible, devant simultanément relever le double défi de la chaîne (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), ce qui ne permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
1.7, protocole Alkanes : la dernière ligne droite et la pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur des index hors chaîne d'Alkanes, fusionnant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles.
Cependant, les considérations de coût de la réalité brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement des contrats complexes en dehors de la chaîne entraîne d'énormes goulots d'étranglement en termes de performances, le déploiement de contrats personnalisés nécessitant près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui coûte bien plus cher que le déploiement traditionnel sur une chaîne publique. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé, reposant toujours sur le consensus des indexeurs, et un coût élevé ne peut servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur. Même si certaines institutions prennent une position forte, le marché ne suit pas.
2、dilemme fondamental : la philosophie minimaliste de Bitcoin et le surdesign
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans un souci de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque acteur doive apprendre une multitude de termes et se méfier constamment des risques.
De plus, toute l'attention se concentre uniquement sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où les coûts sont plus bas, la manipulation plus facile, la hausse plus significative et le mécanisme de la plateforme plus complet ? Manger longtemps le même sujet a également conduit à une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et dans le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations, comment pourraient-elles investir massivement dans une plateforme qui ne leur offre pas d'avantages ? Par rapport aux bénéfices des mineurs lors de la création de blocs, l'exploitation des indexeurs est purement un coût ; sans la distribution des bénéfices des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut égaler le consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental du protocole d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les protocoles de blockchain réellement réussis sont ceux qui ont résolu des problèmes concrets : consensus, fonctionnalité et performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、La transition d'époque des RWA : du taux de rêve de marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de bulles et de baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire aux sources d'information monopolisées par quelques-uns, et ils ne sont plus superstitieux envers le "carburant de consensus" des livres blancs.
La barrière d'entrée des plateformes d'émission est très basse. Dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques. Mais il convient de rester vigilant : si le domaine RWA se retrouve également avec une multitude de plateformes d'émission, alors cette vague d'opportunités viendra et repartira rapidement.
Le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles ont souvent une couleur "démonstration de compétences", visant la finesse technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché - créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : le retour de la raison et de la retenue
Après avoir gardé son calme, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont également fourni de précieuses leçons pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons aussi reconnaître que le développement technologique a ses propres règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles ne sont pas dénuées de valeur.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit reposer sur une base technologique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'excès de démonstration technique, s'ils ne correspondent pas aux conditions actuelles du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), ne feront que mener à des succès éphémères. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir de la visibilité, mais ceux qui créent des tendances peuvent survivre longtemps.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour un builder de rester rationnel et mesuré que de poursuivre des tendances éphémères et de publier à la hâte pour se faire un nom. De plus, le marché n'a en réalité pas tant de patience pour attendre que vous perfectionniez vos itérations ; de nombreuses stratégies de petits pas rapides de l'Internet traditionnel ne fonctionnent pas, chaque bataille est la bataille décisive.
L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LiquidityNinja
· 08-08 11:49
Après avoir joué si longtemps, il suffit de faire du trading.
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretDiary
· 08-05 16:57
Épopée de la manipulation se faisant prendre pour des cons
Voir l'originalRépondre0
ForkTongue
· 08-05 13:24
Après avoir spéculé, on fait un Rug Pull. Celui qui perd, c'est bien fait pour lui.
Voir l'originalRépondre0
MEV_Whisperer
· 08-05 13:23
pigeons une fois de plus pris pour des idiots, il y a encore des gens qui croient.
inscription protocole déclin et prospérité : la transformation de l'écosystème BTC du taux de rêve du marché à la part de marché
De l'essor et du déclin des inscriptions pour observer le développement de l'écosystème Bitcoin
Introduction
La phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Et aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous sommes également témoins de la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - inscriptions et runes.
Début 2023, le protocole Ordinals a fait son apparition, suivi par les protocoles BRC20, Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, et d'autres, entraînant l'écosystème Bitcoin dans une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de faire passer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur à une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la folie s'est dissipée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscriptions ont condamné cette belle bulle. En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscriptions d'un point de vue technique, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de ses débuts à son éruption, puis à son retour à la raison d'aujourd'hui.
Cet article reliera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscriptions, en explorant pourquoi cette voie autrefois prestigieuse a rapidement atteint son terme actuel.
1、inscription protocole的演进链条
1.1、Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la première clé de l'ère "inscription" du Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de révélation des soumissions, il a permis le stockage en chaîne de données arbitraires. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la simple écriture de données constitue également une limitation qui ne peut pas satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs en BTC.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20 injecte une âme aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, satisfaisant la demande pressante du marché pour "l'émission", et faisant exploser l'ensemble de l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, ce qui nécessite plusieurs transactions pour effectuer un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut absolument pas partager la puissance de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
1.3, protocole Atomical : correction et déconnexion du native UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de Satoshis dans les UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de Satoshis, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis des séparations et des fusions de UTXO, ce qui peut facilement entraîner la destruction d'actifs, rendant les joueurs d'inscriptions hésitants à agir. Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les grands acteurs complétant le minage en premier grâce à leur avantage de puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du discours dominant de l'époque sur le "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions.
1.4, Runes protocole : compromis élégant et autoritaire officiel avec des applications vides
Les Runes ont absorbé les leçons des protocoles précédents. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN a évité l'abus des données de témoignage, et grâce à une conception d'encodage astucieuse et au modèle UTXO, un équilibre relatif a été trouvé entre la complexité technique et l'expérience utilisateur. Par rapport aux protocoles précédents, le stockage de données des Runes est plus direct, l'encodage est plus efficace, et les coûts de transaction ont été considérablement réduits.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à une crise fondamentale de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulièrement innovante. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle en est la réelle signification ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
1.5, protocole CAT20 : ambitions de validation sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 a réalisé une véritable validation on-chain via les scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké on-chain, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes grâce à des scripts récursifs, affirmant ainsi "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, bien que la "validation en chaîne" de CAT20 soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, et un hachage seul ne peut pas être inversé. Par conséquent, le fonctionnement réel nécessite toujours un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet des symboles de noms de jetons non uniques, entraînant une confusion avec des actifs portant le même nom. De plus, le problème de compétition UTXO dans des scénarios de forte concurrence lors du développement précoce a rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise. Les attaques de hackers qui ont eu lieu par la suite ont même entraîné une nécessité de mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau prolongé a fait en sorte que le marché ait oublié l'enthousiasme initial.
1.6, protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ utilise la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, ce qui est techniquement le plus avancé, permettant une validation de contrat intelligent d'une signification plus riche. L'architecture technique est la plus complète, ce qui en fait un "joyau technique" dans le protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée des institutions constituent d'énormes obstacles au développement. Plus important encore, la force de l'équipe du projet elle-même est relativement faible, devant simultanément relever le double défi de la chaîne (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), ce qui ne permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
1.7, protocole Alkanes : la dernière ligne droite et la pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur des index hors chaîne d'Alkanes, fusionnant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles.
Cependant, les considérations de coût de la réalité brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement des contrats complexes en dehors de la chaîne entraîne d'énormes goulots d'étranglement en termes de performances, le déploiement de contrats personnalisés nécessitant près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui coûte bien plus cher que le déploiement traditionnel sur une chaîne publique. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé, reposant toujours sur le consensus des indexeurs, et un coût élevé ne peut servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur. Même si certaines institutions prennent une position forte, le marché ne suit pas.
2、dilemme fondamental : la philosophie minimaliste de Bitcoin et le surdesign
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans un souci de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque acteur doive apprendre une multitude de termes et se méfier constamment des risques.
De plus, toute l'attention se concentre uniquement sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où les coûts sont plus bas, la manipulation plus facile, la hausse plus significative et le mécanisme de la plateforme plus complet ? Manger longtemps le même sujet a également conduit à une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et dans le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations, comment pourraient-elles investir massivement dans une plateforme qui ne leur offre pas d'avantages ? Par rapport aux bénéfices des mineurs lors de la création de blocs, l'exploitation des indexeurs est purement un coût ; sans la distribution des bénéfices des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut égaler le consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental du protocole d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les protocoles de blockchain réellement réussis sont ceux qui ont résolu des problèmes concrets : consensus, fonctionnalité et performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、La transition d'époque des RWA : du taux de rêve de marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de bulles et de baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire aux sources d'information monopolisées par quelques-uns, et ils ne sont plus superstitieux envers le "carburant de consensus" des livres blancs.
La barrière d'entrée des plateformes d'émission est très basse. Dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques. Mais il convient de rester vigilant : si le domaine RWA se retrouve également avec une multitude de plateformes d'émission, alors cette vague d'opportunités viendra et repartira rapidement.
Le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles ont souvent une couleur "démonstration de compétences", visant la finesse technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché - créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : le retour de la raison et de la retenue
Après avoir gardé son calme, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont également fourni de précieuses leçons pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons aussi reconnaître que le développement technologique a ses propres règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles ne sont pas dénuées de valeur.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit reposer sur une base technologique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'excès de démonstration technique, s'ils ne correspondent pas aux conditions actuelles du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), ne feront que mener à des succès éphémères. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir de la visibilité, mais ceux qui créent des tendances peuvent survivre longtemps.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour un builder de rester rationnel et mesuré que de poursuivre des tendances éphémères et de publier à la hâte pour se faire un nom. De plus, le marché n'a en réalité pas tant de patience pour attendre que vous perfectionniez vos itérations ; de nombreuses stratégies de petits pas rapides de l'Internet traditionnel ne fonctionnent pas, chaque bataille est la bataille décisive.
L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.