De la prudence à l'audace : explorer l'impact du "piège du jackpot" sur la richesse et la société
Cet article explore le comportement des individus qui passent de la recherche de rendements stables à la poursuite de gros gains à haut risque, ainsi que les profondes répercussions de ce changement sur la richesse personnelle et la société dans son ensemble. Bien qu'il aborde certains concepts mathématiques, le contenu est accessible et mérite une lecture attentive.
Imaginez un jeu de pile ou face : face gagne 60 %, pile perd 40 %. Combien de fois choisiriez-vous de lancer ?
À première vue, ce jeu semble générer sans cesse de la richesse. Le rendement attendu pour chaque lancer de pièce est de 20 % de l'actif net, et théoriquement, on devrait pouvoir lancer indéfiniment, accumulant ainsi une énorme richesse.
Cependant, si l'on simule 25000 personnes lançant chacune une pièce 1000 fois, les résultats montrent que presque tout le monde finit par n'avoir rien.
Ce résultat apparemment contradictoire provient de la propriété multiplicative des répétitions de lancer de pièces. Bien que la valeur d'attente du jeu (moyenne arithmétique) soit de 20 % de gains à chaque lancer de pièce, la moyenne géométrique est négative, ce qui signifie qu'à long terme, lancer des pièces produira en réalité un effet de rendement négatif.
Pourquoi cela se produit-il ? Voici une explication intuitive :
La moyenne arithmétique mesure la richesse moyenne créée par tous les résultats possibles. Dans ce jeu, la distribution de la richesse est fortement biaisée en faveur d'un très petit nombre de résultats de jackpots. La moyenne géométrique mesure la richesse attendue créée dans les résultats médians.
Les résultats de la simulation montrent clairement les différences entre les deux. La grande majorité des chemins aboutissent à zéro. Pour préserver son capital dans ce jeu, il faut obtenir 570 faces et 430 piles. Après 1000 lancers, toutes les valeurs attendues se concentrent sur seulement 0,0001 % des résultats de jackpot, c'est-à-dire un très petit nombre de cas où l'on obtient beaucoup de faces consécutivement.
La différence entre la moyenne arithmétique et la moyenne géométrique forme le "paradoxe du grand prix". Les physiciens l'appellent problème d'ergodicité, et les traders l'appellent traînée de volatilité. Lorsque la valeur attendue est cachée dans des grands prix rares, il est impossible de toujours réaliser cette attente. L'excès de risque dans la poursuite des grands prix, la forte volatilité transforme une valeur attendue positive en une ligne tendant vers zéro.
Ces dernières années, la culture des cryptomonnaies est une illustration vivante du "paradoxe des prix élevés". Des discussions sur les préférences en matière de richesse ont été lancées sur les réseaux sociaux.
Préférence de richesse logarithmique : chaque dollar de valeur supplémentaire est inférieur au dollar précédent, et à mesure que la taille des fonds augmente, la propension au risque diminue.
Préférence de richesse linéaire : la valeur de chaque dollar est la même, peu importe combien on gagne, la tolérance au risque reste constante.
Il y a aussi ceux qui ont proposé une préférence de richesse exponentielle plus radicale : chaque dollar supplémentaire vaut plus que le dollar précédent, donc à mesure que la taille des fonds augmente, la tolérance au risque augmente également, et ils sont prêts à payer une prime pour des rendements énormes.
Ces différentes préférences de richesse se manifestent de manière totalement différente dans le jeu de pile ou face mentionné ci-dessus. Certains investisseurs ont choisi la stratégie de "lancer de pièces à l'infini", une mentalité qui les a effectivement aidés à accumuler une richesse initiale. Cependant, avec le recul, il n'est pas surprenant qu'ils aient finalement perdu d'énormes sommes d'argent.
Ces exemples d'échec ne sont pas seulement un avertissement sur la gestion des risques, mais reflètent également un changement culturel plus profond : une préférence pour la croissance de la richesse linéaire voire exponentielle.
Les fondateurs sont censés avoir une pensée linéaire en matière de richesse, être prêts à prendre d'énormes risques pour maximiser la valeur anticipée, et devenir une pièce du système de capital-risque qui dépend de la loi des puissances. Les histoires légendaires de quelques fondateurs à succès renforcent le mythe de l'ensemble du domaine du capital-risque, tandis que le biais de survie fait que l'on oublie le fait que la plupart des fondateurs finissent par n'avoir rien.
Cette préférence pour le risque élevé s'est infiltrée dans la culture quotidienne. La croissance des salaires a largement suivi en retard la croissance composite du capital, amenant les gens ordinaires à penser de plus en plus que la meilleure chance de mobilité ascendante réelle réside dans ces opportunités de type loterie dont la valeur anticipée est négative. Les jeux d'argent en ligne, les options à haut risque, les actions à la mode, les paris sportifs et les memecoins dans les cryptomonnaies prouvent la préférence des gens pour la croissance exponentielle de la richesse. La technologie a facilité la spéculation, et les réseaux sociaux diffusent chaque histoire de ceux qui s'enrichissent rapidement, attirant de plus en plus de personnes vers des paris voués à l'échec.
La culture actuelle évolue vers un culte du "grand prix", tandis que la valeur de la survie est de plus en plus sous-estimée.
Le développement de l'intelligence artificielle a aggravé cette tendance, dévalorisant davantage la valeur du travail et renforçant la situation de monopole. La belle vision de l'ère post-intelligence artificielle générale, rêvée par les optimistes technologiques, pourrait ressembler davantage à des milliards de personnes poursuivant des "prix" de capital et de statut à somme nulle avec un revenu de base.
Dans sa forme extrême, le capitalisme se comporte comme une ruche collectiviste. Les principes mathématiques du "paradoxe du prix" montrent qu'il est raisonnable de considérer les humains comme une main-d'œuvre interchangeable, sacrifiant de nombreux individus pour maximiser la valeur linéaire d'attente globale. Cela peut être le plus efficace pour la croissance globale, mais la répartition des "objectifs et significations" est extrêmement injuste.
Certains avertissent : "Les gens ne sont pas faits pour être élevés ; les gens devraient être utiles, devraient être productifs, devraient être fiers."
Cependant, le développement rapide de la technologie et le passage à des incitations à haut risque nous poussent précisément vers ce résultat d'avertissement. À l'ère des "grands prix", la dynamique de la croissance provient de l'exploitation des pairs. L'utilité, la productivité et la fierté appartiennent de plus en plus à une poignée de gagnants. Nous avons augmenté la moyenne au prix du sacrifice du médian, ce qui a entraîné un écart croissant en termes de liquidité, de statut et de dignité, engendrant une multitude de phénomènes culturels à somme nulle. Les externalités qui en résultent se manifestent par des troubles sociaux, commençant par l'élection de politiciens populistes, pouvant se terminer par une révolution violente, ce qui représente un coût énorme pour la croissance composite de la civilisation.
En tant que trader sur le marché des cryptomonnaies, j'ai été témoin des effets négatifs de ce changement de culture. Tout comme un pool de récompense accumulé, la victoire repose sur l'échec d'un grand nombre d'autres traders, ce qui représente un énorme gaspillage du potentiel humain.
Lorsqu'un professionnel de l'industrie cherche des conseils de trading, il est presque toujours possible de trouver le même schéma. Ils prennent tous des risques trop élevés, ce qui entraîne d'énormes pertes. Derrière cela, il y a généralement une mentalité de rareté qui joue, un sentiment d'anxiété de se sentir "en retard", et une impulsion à vouloir réaliser des bénéfices rapidement.
À cet égard, mon conseil personnel reste le même : plutôt que de prendre des risques pour réaliser des profits, il vaut mieux accumuler davantage d'avantages. Ne vous mettez pas dans une situation désespérée juste pour tenter de remporter un gros lot. Accumuler de la richesse est la clé. Il faut maximiser le rendement médian. Créez votre propre chance. Évitez les pertes. Persévérez et vous réussirez.
Mais la réalité est que la plupart des gens ont du mal à maintenir un avantage. "Gagner plus" n'est pas un conseil universel. Dans la compétition féroce du féodalisme technique, "sens et but" sont souvent monopolisés par les gagnants. Cela soulève la question du sens lui-même, peut-être avons-nous besoin d'une sorte de renaissance religieuse qui combine d'anciennes doctrines spirituelles avec la réalité technologique moderne.
Historiquement, le christianisme s'est largement répandu parce qu'il promettait le salut à tous. Le bouddhisme, quant à lui, a été largement diffusé grâce à l'idée que chacun peut atteindre l'illumination.
Des systèmes de croyance modernes similaires doivent également le faire, en offrant à tous la dignité, un but et un chemin différent à suivre, afin qu'ils ne s'auto-détruisent pas dans la poursuite du grand prix.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
3
Partager
Commentaire
0/400
TerraNeverForget
· 08-05 12:02
Les parieurs, n'attendez pas, personne ne peut gagner.
Voir l'originalRépondre0
NoodlesOrTokens
· 08-05 11:58
À quoi bon jouer à un jeu qui ne fait pas perdre d'argent ?
Les pièges des grands prix : l'impact de la quête de richesse allant de la stabilité à l'aventure sur la société
De la prudence à l'audace : explorer l'impact du "piège du jackpot" sur la richesse et la société
Cet article explore le comportement des individus qui passent de la recherche de rendements stables à la poursuite de gros gains à haut risque, ainsi que les profondes répercussions de ce changement sur la richesse personnelle et la société dans son ensemble. Bien qu'il aborde certains concepts mathématiques, le contenu est accessible et mérite une lecture attentive.
Imaginez un jeu de pile ou face : face gagne 60 %, pile perd 40 %. Combien de fois choisiriez-vous de lancer ?
À première vue, ce jeu semble générer sans cesse de la richesse. Le rendement attendu pour chaque lancer de pièce est de 20 % de l'actif net, et théoriquement, on devrait pouvoir lancer indéfiniment, accumulant ainsi une énorme richesse.
Cependant, si l'on simule 25000 personnes lançant chacune une pièce 1000 fois, les résultats montrent que presque tout le monde finit par n'avoir rien.
Ce résultat apparemment contradictoire provient de la propriété multiplicative des répétitions de lancer de pièces. Bien que la valeur d'attente du jeu (moyenne arithmétique) soit de 20 % de gains à chaque lancer de pièce, la moyenne géométrique est négative, ce qui signifie qu'à long terme, lancer des pièces produira en réalité un effet de rendement négatif.
Pourquoi cela se produit-il ? Voici une explication intuitive :
La moyenne arithmétique mesure la richesse moyenne créée par tous les résultats possibles. Dans ce jeu, la distribution de la richesse est fortement biaisée en faveur d'un très petit nombre de résultats de jackpots. La moyenne géométrique mesure la richesse attendue créée dans les résultats médians.
Les résultats de la simulation montrent clairement les différences entre les deux. La grande majorité des chemins aboutissent à zéro. Pour préserver son capital dans ce jeu, il faut obtenir 570 faces et 430 piles. Après 1000 lancers, toutes les valeurs attendues se concentrent sur seulement 0,0001 % des résultats de jackpot, c'est-à-dire un très petit nombre de cas où l'on obtient beaucoup de faces consécutivement.
La différence entre la moyenne arithmétique et la moyenne géométrique forme le "paradoxe du grand prix". Les physiciens l'appellent problème d'ergodicité, et les traders l'appellent traînée de volatilité. Lorsque la valeur attendue est cachée dans des grands prix rares, il est impossible de toujours réaliser cette attente. L'excès de risque dans la poursuite des grands prix, la forte volatilité transforme une valeur attendue positive en une ligne tendant vers zéro.
Ces dernières années, la culture des cryptomonnaies est une illustration vivante du "paradoxe des prix élevés". Des discussions sur les préférences en matière de richesse ont été lancées sur les réseaux sociaux.
Préférence de richesse logarithmique : chaque dollar de valeur supplémentaire est inférieur au dollar précédent, et à mesure que la taille des fonds augmente, la propension au risque diminue.
Préférence de richesse linéaire : la valeur de chaque dollar est la même, peu importe combien on gagne, la tolérance au risque reste constante.
Il y a aussi ceux qui ont proposé une préférence de richesse exponentielle plus radicale : chaque dollar supplémentaire vaut plus que le dollar précédent, donc à mesure que la taille des fonds augmente, la tolérance au risque augmente également, et ils sont prêts à payer une prime pour des rendements énormes.
Ces différentes préférences de richesse se manifestent de manière totalement différente dans le jeu de pile ou face mentionné ci-dessus. Certains investisseurs ont choisi la stratégie de "lancer de pièces à l'infini", une mentalité qui les a effectivement aidés à accumuler une richesse initiale. Cependant, avec le recul, il n'est pas surprenant qu'ils aient finalement perdu d'énormes sommes d'argent.
Ces exemples d'échec ne sont pas seulement un avertissement sur la gestion des risques, mais reflètent également un changement culturel plus profond : une préférence pour la croissance de la richesse linéaire voire exponentielle.
Les fondateurs sont censés avoir une pensée linéaire en matière de richesse, être prêts à prendre d'énormes risques pour maximiser la valeur anticipée, et devenir une pièce du système de capital-risque qui dépend de la loi des puissances. Les histoires légendaires de quelques fondateurs à succès renforcent le mythe de l'ensemble du domaine du capital-risque, tandis que le biais de survie fait que l'on oublie le fait que la plupart des fondateurs finissent par n'avoir rien.
Cette préférence pour le risque élevé s'est infiltrée dans la culture quotidienne. La croissance des salaires a largement suivi en retard la croissance composite du capital, amenant les gens ordinaires à penser de plus en plus que la meilleure chance de mobilité ascendante réelle réside dans ces opportunités de type loterie dont la valeur anticipée est négative. Les jeux d'argent en ligne, les options à haut risque, les actions à la mode, les paris sportifs et les memecoins dans les cryptomonnaies prouvent la préférence des gens pour la croissance exponentielle de la richesse. La technologie a facilité la spéculation, et les réseaux sociaux diffusent chaque histoire de ceux qui s'enrichissent rapidement, attirant de plus en plus de personnes vers des paris voués à l'échec.
La culture actuelle évolue vers un culte du "grand prix", tandis que la valeur de la survie est de plus en plus sous-estimée.
Le développement de l'intelligence artificielle a aggravé cette tendance, dévalorisant davantage la valeur du travail et renforçant la situation de monopole. La belle vision de l'ère post-intelligence artificielle générale, rêvée par les optimistes technologiques, pourrait ressembler davantage à des milliards de personnes poursuivant des "prix" de capital et de statut à somme nulle avec un revenu de base.
Dans sa forme extrême, le capitalisme se comporte comme une ruche collectiviste. Les principes mathématiques du "paradoxe du prix" montrent qu'il est raisonnable de considérer les humains comme une main-d'œuvre interchangeable, sacrifiant de nombreux individus pour maximiser la valeur linéaire d'attente globale. Cela peut être le plus efficace pour la croissance globale, mais la répartition des "objectifs et significations" est extrêmement injuste.
Certains avertissent : "Les gens ne sont pas faits pour être élevés ; les gens devraient être utiles, devraient être productifs, devraient être fiers."
Cependant, le développement rapide de la technologie et le passage à des incitations à haut risque nous poussent précisément vers ce résultat d'avertissement. À l'ère des "grands prix", la dynamique de la croissance provient de l'exploitation des pairs. L'utilité, la productivité et la fierté appartiennent de plus en plus à une poignée de gagnants. Nous avons augmenté la moyenne au prix du sacrifice du médian, ce qui a entraîné un écart croissant en termes de liquidité, de statut et de dignité, engendrant une multitude de phénomènes culturels à somme nulle. Les externalités qui en résultent se manifestent par des troubles sociaux, commençant par l'élection de politiciens populistes, pouvant se terminer par une révolution violente, ce qui représente un coût énorme pour la croissance composite de la civilisation.
En tant que trader sur le marché des cryptomonnaies, j'ai été témoin des effets négatifs de ce changement de culture. Tout comme un pool de récompense accumulé, la victoire repose sur l'échec d'un grand nombre d'autres traders, ce qui représente un énorme gaspillage du potentiel humain.
Lorsqu'un professionnel de l'industrie cherche des conseils de trading, il est presque toujours possible de trouver le même schéma. Ils prennent tous des risques trop élevés, ce qui entraîne d'énormes pertes. Derrière cela, il y a généralement une mentalité de rareté qui joue, un sentiment d'anxiété de se sentir "en retard", et une impulsion à vouloir réaliser des bénéfices rapidement.
À cet égard, mon conseil personnel reste le même : plutôt que de prendre des risques pour réaliser des profits, il vaut mieux accumuler davantage d'avantages. Ne vous mettez pas dans une situation désespérée juste pour tenter de remporter un gros lot. Accumuler de la richesse est la clé. Il faut maximiser le rendement médian. Créez votre propre chance. Évitez les pertes. Persévérez et vous réussirez.
Mais la réalité est que la plupart des gens ont du mal à maintenir un avantage. "Gagner plus" n'est pas un conseil universel. Dans la compétition féroce du féodalisme technique, "sens et but" sont souvent monopolisés par les gagnants. Cela soulève la question du sens lui-même, peut-être avons-nous besoin d'une sorte de renaissance religieuse qui combine d'anciennes doctrines spirituelles avec la réalité technologique moderne.
Historiquement, le christianisme s'est largement répandu parce qu'il promettait le salut à tous. Le bouddhisme, quant à lui, a été largement diffusé grâce à l'idée que chacun peut atteindre l'illumination.
Des systèmes de croyance modernes similaires doivent également le faire, en offrant à tous la dignité, un but et un chemin différent à suivre, afin qu'ils ne s'auto-détruisent pas dans la poursuite du grand prix.