Débat intense parmi les géants du chiffrement : la lutte pour la valeur des jetons des créateurs
Récemment, la communauté de chiffrement a engagé une vive discussion autour des "jetons de créateurs". Les fondateurs de deux grandes chaînes publiques se sont exceptionnellement affrontés directement pour débattre de la valeur des plateformes concernées.
L'événement provient des questions publiques de Sterling Crispin, chercheur chez Del Complex, concernant une plateforme de réseau social. Cette plateforme vise à aider les créateurs à monétiser directement leur contenu en tokenisant les profils et publications des utilisateurs. Cependant, Sterling pense que c'est simplement "un changement de forme sans changement de fond". Il déclare sans détour que la plupart des jetons, qui sont émis sur des teneurs de marché automatiques et qui ont une liquidité très faible avec des courbes de prix exponentielles, restent des "jetons de poubelle déguisés".
Pour étayer son point de vue, Sterling prend un autre exemple de plateforme et souligne que la médiane des résultats des jetons ERC20 sur celle-ci n'est pas inférieure au marché, mais qu'elle est directement tombée à zéro.
Face à cette critique acerbe, le fondateur d'une certaine chaîne publique a rapidement répliqué : "Je pense que vous avez tort. Le contenu a de la valeur, les créateurs ont de la valeur." Il a souligné que considérer les actifs émis sur différentes plateformes comme équivalents est une erreur logique et a insisté sur l'importance des fondamentaux.
Cependant, cette déclaration a suscité le mécontentement d'un autre fondateur de chaîne publique. Il a ironisé : "Ces jetons possèdent-ils vraiment des droits sur les flux de trésorerie futurs des créateurs ?"
Ensuite, les deux fondateurs ont engagé un débat intense :
Le premier tour se concentre sur la question de savoir si le contenu a une "valeur fondamentale". Une partie soutient que le contenu a de la valeur en soi, tandis que l'autre remet en question la manière de prouver cela. Le débat porte sur les moyens de monétiser le contenu, les droits des détenteurs de jetons, etc.
Au deuxième tour, les deux parties ne se laissent pas faire. La partie contestataire se moque du "valeur fondamentale" du jeton, affirmant qu'elle est nulle, tandis que la partie soutenante réaffirme la valeur du contenu et déclare qu'il est possible de créer un nouveau système pour récompenser les créateurs.
Il est intéressant de noter que les partisans du doute ont auparavant fortement promu leur propre écosystème de jetons meme, mais cette fois, pour renforcer sa crédibilité, il a ajouté : "Cela fait des années que je dis que les jetons meme et les NFT ne sont que des déchets numériques, ils n'ont aucune valeur intrinsèque. C'est comme les objets de loot dans les jeux mobiles."
Dans le même temps, le jeton du projet au cœur du débat a augmenté de 883 % au cours du dernier mois. Les facteurs ayant propulsé cette tendance incluent l'intégration par une application de la fonctionnalité de tokenisation de contenu, ainsi que le lancement de contrats perpétuels associés par de grandes bourses.
Cependant, l'analyse en chaîne donne une interprétation différente. Selon un analyste, le volume des contrats de ce jeton sur les bourses centralisées est 16,4 fois celui du marché au comptant. L'analyste souligne qu'il semble s'agir d'un marché indépendant de jetons alternatifs, mais il est difficile de voir de grandes transactions en chaîne récemment, ce qui soulève des doutes sur des opérations de fonds au sein des bourses centralisées.
Cette intense confrontation a non seulement révélé la profonde divergence dans le monde du chiffrement concernant la nature des "jetons de créateurs", mais elle reflète également la compétition et le choc des idées entre les camps de la chaîne publique. Le débat s'est finalement terminé sans résultat, tout comme le débat éternel du monde sur la définition de la valeur, jouant constamment entre idéal et réalité, foi et doute.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
4
Partager
Commentaire
0/400
PumpAnalyst
· Il y a 15h
Les market makers tendent une embuscade, les pigeons hésitent encore.
Voir l'originalRépondre0
OnchainFortuneTeller
· 08-04 21:05
Le résultat n'est pas juste de faire du jeton.
Voir l'originalRépondre0
MissedAirdropAgain
· 08-04 21:00
Qui fait encore un Airdrop ? Regardez-moi être le premier à y aller.
Controverse sur les jetons de créateurs : les géants des chaînes publiques débattent de la nature de la valeur
Débat intense parmi les géants du chiffrement : la lutte pour la valeur des jetons des créateurs
Récemment, la communauté de chiffrement a engagé une vive discussion autour des "jetons de créateurs". Les fondateurs de deux grandes chaînes publiques se sont exceptionnellement affrontés directement pour débattre de la valeur des plateformes concernées.
L'événement provient des questions publiques de Sterling Crispin, chercheur chez Del Complex, concernant une plateforme de réseau social. Cette plateforme vise à aider les créateurs à monétiser directement leur contenu en tokenisant les profils et publications des utilisateurs. Cependant, Sterling pense que c'est simplement "un changement de forme sans changement de fond". Il déclare sans détour que la plupart des jetons, qui sont émis sur des teneurs de marché automatiques et qui ont une liquidité très faible avec des courbes de prix exponentielles, restent des "jetons de poubelle déguisés".
Pour étayer son point de vue, Sterling prend un autre exemple de plateforme et souligne que la médiane des résultats des jetons ERC20 sur celle-ci n'est pas inférieure au marché, mais qu'elle est directement tombée à zéro.
Face à cette critique acerbe, le fondateur d'une certaine chaîne publique a rapidement répliqué : "Je pense que vous avez tort. Le contenu a de la valeur, les créateurs ont de la valeur." Il a souligné que considérer les actifs émis sur différentes plateformes comme équivalents est une erreur logique et a insisté sur l'importance des fondamentaux.
Cependant, cette déclaration a suscité le mécontentement d'un autre fondateur de chaîne publique. Il a ironisé : "Ces jetons possèdent-ils vraiment des droits sur les flux de trésorerie futurs des créateurs ?"
Ensuite, les deux fondateurs ont engagé un débat intense :
Le premier tour se concentre sur la question de savoir si le contenu a une "valeur fondamentale". Une partie soutient que le contenu a de la valeur en soi, tandis que l'autre remet en question la manière de prouver cela. Le débat porte sur les moyens de monétiser le contenu, les droits des détenteurs de jetons, etc.
Au deuxième tour, les deux parties ne se laissent pas faire. La partie contestataire se moque du "valeur fondamentale" du jeton, affirmant qu'elle est nulle, tandis que la partie soutenante réaffirme la valeur du contenu et déclare qu'il est possible de créer un nouveau système pour récompenser les créateurs.
Il est intéressant de noter que les partisans du doute ont auparavant fortement promu leur propre écosystème de jetons meme, mais cette fois, pour renforcer sa crédibilité, il a ajouté : "Cela fait des années que je dis que les jetons meme et les NFT ne sont que des déchets numériques, ils n'ont aucune valeur intrinsèque. C'est comme les objets de loot dans les jeux mobiles."
Dans le même temps, le jeton du projet au cœur du débat a augmenté de 883 % au cours du dernier mois. Les facteurs ayant propulsé cette tendance incluent l'intégration par une application de la fonctionnalité de tokenisation de contenu, ainsi que le lancement de contrats perpétuels associés par de grandes bourses.
Cependant, l'analyse en chaîne donne une interprétation différente. Selon un analyste, le volume des contrats de ce jeton sur les bourses centralisées est 16,4 fois celui du marché au comptant. L'analyste souligne qu'il semble s'agir d'un marché indépendant de jetons alternatifs, mais il est difficile de voir de grandes transactions en chaîne récemment, ce qui soulève des doutes sur des opérations de fonds au sein des bourses centralisées.
Cette intense confrontation a non seulement révélé la profonde divergence dans le monde du chiffrement concernant la nature des "jetons de créateurs", mais elle reflète également la compétition et le choc des idées entre les camps de la chaîne publique. Le débat s'est finalement terminé sans résultat, tout comme le débat éternel du monde sur la définition de la valeur, jouant constamment entre idéal et réalité, foi et doute.