Le monde du chiffrement réapparaît "Investisseur détaillant contre Wall Street"
En 2021, les investisseurs détaillants américains ont mené une bataille intense contre les institutions de vente à découvert autour de GameStop. Aujourd'hui, l'industrie du chiffrement revit un scénario similaire. Une méga baleine, à elle seule, a presque causé une perte de 230 millions de dollars à un certain échange décentralisé. Ce n'est pas seulement une simple défaillance technique, mais cela implique également une crise de décentralisation, des compromis idéologiques, ainsi que des collisions intenses d'intérêts entre les différentes parties dans l'écosystème du trading en chiffrement.
Revenons sur le déroulement de cet événement, examinons si les investisseurs détaillants ont vraiment gagné, et qui est le véritable gagnant.
Investisseurs détaillants forcent le court-circuit, la plateforme coupe ses pertes.
Un certain jeton a subi une pression de vente à découvert, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une certaine bourse a pris en charge la position de vente à découvert d'un trader après son auto-dénonciation, avec une perte non réalisée dépassant 12 millions de dollars.
Situation critique : si ce jeton atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de la bourse seront anéantis. Avec la sortie continue des fonds, le prix de liquidation sera également abaissé, formant un cycle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre failles mortelles du système :
Les actifs non liquides manquent de véritables limites de position.
Mécanisme de protection des oracles contre la manipulation faible
Système d'héritage automatique des positions
Absence du mécanisme de coupure
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation difficile : soit elle regarde passivement d'énormes fonds faire face à un risque de liquidation, soit elle s'écarte du principe de "décentralisation" et prend des mesures d'intervention d'urgence.
Le sentiment du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse. Certaines personnalités connues appellent également sur les réseaux sociaux les grandes bourses à "entrer en guerre". Un cadre d'une bourse renommée a répondu aux membres de la communauté concernant la suggestion de lister ce jeton, provoquant une nouvelle fluctuation des prix.
Les investisseurs détaillants s'unissent pour chasser, espérant tous voir cette plateforme tomber.
Cependant, alors que la victoire semblait à portée de main, la plateforme a lancé un vote d'urgence et a retiré complètement les jetons concernés. Cette décision a été prise en seulement deux minutes, atteignant un "consensus". La plateforme a immédiatement publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu d'urgence et avait retiré les actifs concernés, affirmant son intention de maintenir la stabilité du marché, mettant ainsi fin de force à cette tempête de short.
Cette opération de blocus la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par la "reconnaissance" de la défaite de la part de la plateforme, qui a décidé de se retirer.
La crise de foi des échanges décentralisés
Cet événement indique que, même dans les années à venir, des échanges véritablement entièrement décentralisés pourraient n'exister que dans l'idéal.
Cet événement a également révélé une vulnérabilité majeure de la plateforme : la possibilité d'ouvrir des positions énormes sur des crypto-monnaies à faible capitalisation et faible liquidité, alors qu'il n'y a tout simplement pas de contrepartie sur le marché pour les liquider. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un volume de transactions aussi important, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre immédiatement, rendant le mécanisme de liquidation inefficace.
La plateforme de trading aurait dû jouer un rôle neutre, mais cette fois, elle s'est elle-même assise à la table de jeu. Plus ironique encore, lorsque la situation devient défavorable, elle revient rapidement à son rôle d'"arbitre" et ferme directement les transactions.
La confiance du marché dans les échanges décentralisés commence à vaciller. Le "consensus" adopté en deux minutes ; le comité de gouvernance dit que les règles peuvent être modifiées ; dire que les paires de trading seront fermées est immédiatement exécuté. Ces opérations sont même plus rapides que celles de nombreux échanges centralisés. On ne peut s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois qu'il échappe à tout contrôle, cela devient "comme bon nous semble" ?
Si les échanges décentralisés peuvent également "forcer le retrait", quel est alors le sens de la décentralisation ? Quels sont les échanges centralisés qui sont plus stables ou les échanges décentralisés qui sont plus dignes de confiance ?
Le paradoxe entre la notion de décentralisation et l'efficacité du capital
D'après l'étiquette "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs restent toujours dans le portefeuille de l'utilisateur, sans crainte d'être détournés. Le mécanisme des teneurs de marché automatisés assure la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte slippage et perte impermanente, l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour détenir des actifs à long terme, soit pour participer à des activités de distribution de jetons, l'expérience de trading quotidienne n'est pas idéale.
Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, offrent une liquidité suffisante et des fonctionnalités puissantes. Que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se déroule de manière fluide. Cependant, cette commodité a un prix : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle direct de ses fonds. Historiquement, il y a eu de nombreux cas où des échanges ont été piratés ou ont fait faillite soudainement, personne ne peut garantir que cela ne se reproduira pas.
Cet incident est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit naturel entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue affectera nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que rechercher la plus grande efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme classique : faut-il s'en tenir aux principes de décentralisation, accepter les risques systémiques possibles et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie de la décentralisation lorsque cela est nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme concernée a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des choix similaires. Par exemple, une plateforme de trading bien connue a également pris des mesures d'urgence en mars 2020 lors de la turbulence du marché, en suspendant directement les transactions. À l'époque, les avis sur cette pratique étaient partagés. Certains estimaient que si aucune mesure d'urgence n'était prise, cela pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble du chiffrement. Ce fait met en évidence la relation complexe entre les idées et la réalité.
Direction future du marché du chiffrement
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "semi-centralisation + règles transparentes + intervention en cas de besoin", plutôt que de rechercher "une décentralisation totale + un marché libre" ou "une centralisation totale + des opérations en boîte noire + une intervention à tout moment".
La nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre entre la culture de chiffrement et l'efficacité du capital, tout en préservant une transparence on-chain suffisante et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à des pressions de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, les échanges centralisés opèrent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Qu'il s'agisse de leaders du secteur, d'échanges établis ou de plateformes émergentes, tous essaient d'adopter un modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" qui combine la commodité des échanges centralisés et la sécurité des échanges décentralisés :
Un échange bien connu a non seulement élargi son champ d'activité grâce au développement actif de ses services de portefeuille, mais a également réussi à consolider sa position sur le marché.
Une autre bourse leader a acquis un portefeuille renommé il y a quelques années, mais n'a réellement commencé à accorder de l'importance à son activité de portefeuille Web3 que récemment, augmentant considérablement ses investissements en recherche et développement ainsi qu'en marketing.
Certaines anciennes bourses emboîtent le pas et construisent leurs propres portefeuilles Web3, en établissant des zones dédiées axées sur les pièces Meme populaires et les projets émergents.
Les nouvelles plateformes d'échange ont également lancé de manière prospective un portefeuille Web3 entièrement fonctionnel et ont été les premières à intégrer un écosystème multi-chaînes, cherchant une position différenciée dans une concurrence féroce.
Cette transformation est non seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les plateformes d'échange centralisées conservent à la fois la profondeur et l'efficacité des échanges centralisés, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler leurs actifs - les utilisateurs peuvent décider quand placer leurs actifs sous la garde de l'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans un portefeuille qu'ils contrôlent pour garantir leur sécurité.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions coexistant entre "décentralisation avec des frontières" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du chiffrement - non pas un affrontement d'idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
4
Partager
Commentaire
0/400
MidnightGenesis
· Il y a 21h
La chaîne de code explique tout Le jour est silencieux, la nuit est dédiée à la recherche Expert en attaque et défense sur la plateforme d'échange
Voir l'originalRépondre0
DecentralizeMe
· Il y a 21h
Eh bien, les institutions ne s'y attendaient peut-être pas.
Voir l'originalRépondre0
DataChief
· Il y a 21h
positions short被捏爆咯~
Voir l'originalRépondre0
GasSavingMaster
· Il y a 21h
investisseur détaillant To the moon Grand schéma déjà établi
Le problème de la décentralisation des plateformes d'échange de chiffrement : une nouvelle direction pour équilibrer efficacité et confiance.
Le monde du chiffrement réapparaît "Investisseur détaillant contre Wall Street"
En 2021, les investisseurs détaillants américains ont mené une bataille intense contre les institutions de vente à découvert autour de GameStop. Aujourd'hui, l'industrie du chiffrement revit un scénario similaire. Une méga baleine, à elle seule, a presque causé une perte de 230 millions de dollars à un certain échange décentralisé. Ce n'est pas seulement une simple défaillance technique, mais cela implique également une crise de décentralisation, des compromis idéologiques, ainsi que des collisions intenses d'intérêts entre les différentes parties dans l'écosystème du trading en chiffrement.
Revenons sur le déroulement de cet événement, examinons si les investisseurs détaillants ont vraiment gagné, et qui est le véritable gagnant.
Investisseurs détaillants forcent le court-circuit, la plateforme coupe ses pertes.
Un certain jeton a subi une pression de vente à découvert, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une certaine bourse a pris en charge la position de vente à découvert d'un trader après son auto-dénonciation, avec une perte non réalisée dépassant 12 millions de dollars.
Situation critique : si ce jeton atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de la bourse seront anéantis. Avec la sortie continue des fonds, le prix de liquidation sera également abaissé, formant un cycle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre failles mortelles du système :
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation difficile : soit elle regarde passivement d'énormes fonds faire face à un risque de liquidation, soit elle s'écarte du principe de "décentralisation" et prend des mesures d'intervention d'urgence.
Le sentiment du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse. Certaines personnalités connues appellent également sur les réseaux sociaux les grandes bourses à "entrer en guerre". Un cadre d'une bourse renommée a répondu aux membres de la communauté concernant la suggestion de lister ce jeton, provoquant une nouvelle fluctuation des prix.
Les investisseurs détaillants s'unissent pour chasser, espérant tous voir cette plateforme tomber.
Cependant, alors que la victoire semblait à portée de main, la plateforme a lancé un vote d'urgence et a retiré complètement les jetons concernés. Cette décision a été prise en seulement deux minutes, atteignant un "consensus". La plateforme a immédiatement publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu d'urgence et avait retiré les actifs concernés, affirmant son intention de maintenir la stabilité du marché, mettant ainsi fin de force à cette tempête de short.
Cette opération de blocus la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par la "reconnaissance" de la défaite de la part de la plateforme, qui a décidé de se retirer.
La crise de foi des échanges décentralisés
Cet événement indique que, même dans les années à venir, des échanges véritablement entièrement décentralisés pourraient n'exister que dans l'idéal.
Cet événement a également révélé une vulnérabilité majeure de la plateforme : la possibilité d'ouvrir des positions énormes sur des crypto-monnaies à faible capitalisation et faible liquidité, alors qu'il n'y a tout simplement pas de contrepartie sur le marché pour les liquider. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un volume de transactions aussi important, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre immédiatement, rendant le mécanisme de liquidation inefficace.
La plateforme de trading aurait dû jouer un rôle neutre, mais cette fois, elle s'est elle-même assise à la table de jeu. Plus ironique encore, lorsque la situation devient défavorable, elle revient rapidement à son rôle d'"arbitre" et ferme directement les transactions.
La confiance du marché dans les échanges décentralisés commence à vaciller. Le "consensus" adopté en deux minutes ; le comité de gouvernance dit que les règles peuvent être modifiées ; dire que les paires de trading seront fermées est immédiatement exécuté. Ces opérations sont même plus rapides que celles de nombreux échanges centralisés. On ne peut s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois qu'il échappe à tout contrôle, cela devient "comme bon nous semble" ?
Si les échanges décentralisés peuvent également "forcer le retrait", quel est alors le sens de la décentralisation ? Quels sont les échanges centralisés qui sont plus stables ou les échanges décentralisés qui sont plus dignes de confiance ?
Le paradoxe entre la notion de décentralisation et l'efficacité du capital
D'après l'étiquette "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs restent toujours dans le portefeuille de l'utilisateur, sans crainte d'être détournés. Le mécanisme des teneurs de marché automatisés assure la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte slippage et perte impermanente, l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour détenir des actifs à long terme, soit pour participer à des activités de distribution de jetons, l'expérience de trading quotidienne n'est pas idéale.
Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, offrent une liquidité suffisante et des fonctionnalités puissantes. Que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se déroule de manière fluide. Cependant, cette commodité a un prix : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle direct de ses fonds. Historiquement, il y a eu de nombreux cas où des échanges ont été piratés ou ont fait faillite soudainement, personne ne peut garantir que cela ne se reproduira pas.
Cet incident est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit naturel entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue affectera nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que rechercher la plus grande efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme classique : faut-il s'en tenir aux principes de décentralisation, accepter les risques systémiques possibles et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie de la décentralisation lorsque cela est nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme concernée a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des choix similaires. Par exemple, une plateforme de trading bien connue a également pris des mesures d'urgence en mars 2020 lors de la turbulence du marché, en suspendant directement les transactions. À l'époque, les avis sur cette pratique étaient partagés. Certains estimaient que si aucune mesure d'urgence n'était prise, cela pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble du chiffrement. Ce fait met en évidence la relation complexe entre les idées et la réalité.
Direction future du marché du chiffrement
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "semi-centralisation + règles transparentes + intervention en cas de besoin", plutôt que de rechercher "une décentralisation totale + un marché libre" ou "une centralisation totale + des opérations en boîte noire + une intervention à tout moment".
La nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre entre la culture de chiffrement et l'efficacité du capital, tout en préservant une transparence on-chain suffisante et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à des pressions de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, les échanges centralisés opèrent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Qu'il s'agisse de leaders du secteur, d'échanges établis ou de plateformes émergentes, tous essaient d'adopter un modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" qui combine la commodité des échanges centralisés et la sécurité des échanges décentralisés :
Cette transformation est non seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les plateformes d'échange centralisées conservent à la fois la profondeur et l'efficacité des échanges centralisés, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler leurs actifs - les utilisateurs peuvent décider quand placer leurs actifs sous la garde de l'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans un portefeuille qu'ils contrôlent pour garantir leur sécurité.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions coexistant entre "décentralisation avec des frontières" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du chiffrement - non pas un affrontement d'idées, mais une fusion des avantages.