El mundo de la encriptación vuelve a "Los inversores minoristas contra Wall Street"
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. se enfrentaron a las instituciones que acortan acciones en una intensa batalla en torno a GameStop. Hoy en día, la industria de la encriptación vuelve a representar un argumento similar. Una ballena, actuando sola, casi hizo que un intercambio descentralizado perdiera 230 millones de dólares. No se trata solo de un simple fallo técnico, sino de una crisis descentralizada, compromisos ideológicos y el intenso choque de intereses de las diversas partes en el ecosistema de comercio de encriptación.
Repasemos el desarrollo de este evento, analicemos si los inversores minoristas realmente han ganado y quién es el verdadero ganador.
Inversor minorista presiona para cerrarle el paso, la plataforma corta pérdidas drásticamente
Un token sufrió una presión de venta en corto, aumentando un 429% en solo una hora. Posteriormente, un intercambio se hizo cargo de la posición corta de un operador después de que este se autoinformara, llegando a tener una pérdida no realizada de más de 12 millones de dólares.
Situación crítica: si este token vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de la bolsa se perderán por completo. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación también se verá presionado a la baja, creando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales del sistema:
Los activos no líquidos carecen de restricciones de posición reales
Mecanismo débil de defensa contra la manipulación de oráculos
Sistema de herencia automática de posiciones
La falta del mecanismo de fusible
Esto no es solo una operación de trading, sino un golpe preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: o ver cómo enormes fondos enfrentan el riesgo de liquidación, o desviarse del principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
La emoción del mercado ha alcanzado su punto máximo, y muchos inversores minoristas se han unido a la acción de caza. Algunas personalidades conocidas también han llamado a "entrar en la lucha" a los principales intercambios en las redes sociales. Un alto ejecutivo de un intercambio conocido respondió a las sugerencias de los miembros de la comunidad sobre la inclusión de ese token, lo que provocó una nueva fluctuación en el precio.
Los inversores minoristas están uniendo fuerzas para atacar, todos esperan ver caer esta plataforma.
Sin embargo, justo cuando la victoria parecía al alcance de la mano, la plataforma inició una votación de emergencia y retiró completamente el token en cuestión. Esta decisión alcanzó un "consenso" en apenas dos minutos. La plataforma inmediatamente emitió un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos relacionados, mostrando una actitud de mantener la estabilidad del mercado y aplastando a la fuerza esta tormenta de cortos.
Esta operación de cerco más intensa de la historia terminó con la plataforma rindiéndose primero y retirándose.
La crisis de fe en los intercambios descentralizados
Este evento indica que, incluso en los próximos años, los intercambios verdaderamente completamente descentralizados pueden seguir existiendo solo en la teoría.
Este evento también expuso una grave vulnerabilidad de la plataforma: permite abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, donde el mercado no puede encontrar contrapartes para liquidar estas posiciones. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede sostener un volumen de negociación tan grande; una vez que se enfrenta a un apriete, la liquidez colapsa directamente y el mecanismo de liquidación se vuelve ineficaz.
La plataforma de negociación debería haber desempeñado un papel neutral, pero esta vez se sentó en la mesa. Más irónico aún, cuando la situación se volvió desfavorable, rápidamente cambió de nuevo a la identidad de "árbitro" y cerró las operaciones directamente.
La fe del mercado en los intercambios descentralizados comienza a tambalearse. "Consenso" aprobado en dos minutos; el comité de gobernanza dice que si hay que cambiar las reglas, se cambian; si hay que cerrar pares de trading, se ejecuta de inmediato. Estas acciones son incluso más rápidas que muchas casas de cambio centralizadas. No puedo evitar preguntarme: ¿es el llamado "descentralizado" realmente efectivo solo cuando el mercado es estable, y una vez que se sale de control se convierte en "como se quiera"?
Si los exchanges descentralizados también pueden "retirar forzosamente" activos, ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los exchanges centralizados más estables, o los exchanges descentralizados son más dignos de confianza?
La contradicción entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital
Desde la etiqueta de "descentralizado", los exchanges descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están en la billetera del usuario, sin necesidad de preocuparse por el uso indebido. El mecanismo de creador de mercado automático garantiza la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas también son evidentes: mala liquidez, gran deslizamiento y pérdidas impermanentes, la experiencia del usuario es regular. La mayoría de las personas que utilizan exchanges descentralizados son o bien inversores minoristas a largo plazo, o participan en actividades de airdrop, la experiencia de comercio diario no es ideal.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen suficiente liquidez y son muy potentes; ya sea para realizar operaciones de contratos o de contado, todo es muy fluido. Sin embargo, esta conveniencia tiene un precio: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control directo sobre ellos. Históricamente han ocurrido múltiples incidentes de intercambios que fueron atacados por hackers o que cerraron repentinamente, nadie puede garantizar que esto no vuelva a suceder.
Este incidente es un ejemplo típico de este dilema: existe un conflicto inherente entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital. Buscar una descentralización absoluta afectará inevitablemente la eficiencia del capital; mientras que buscar la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Esta es una clásica elección dilemática: ¿mantener los principios de descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y la pérdida de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia de capital? La plataforma involucrada eligió la segunda opción, tomando medidas de emergencia para proteger el protocolo ante pérdidas masivas, pero esto también atrajo severas críticas.
Es interesante notar que muchos críticos también se han enfrentado a decisiones similares. Por ejemplo, una conocida plataforma de negociación tomó medidas de emergencia en marzo de 2020 durante la agitación del mercado, suspendiendo directamente las operaciones. En ese momento, las opiniones sobre esta práctica eran diversas. Algunos creían que, si no se tomaban medidas de emergencia, podría haber consecuencias desastrosas para toda la encriptación. Este hecho destaca la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Direcciones futuras del mercado de encriptación
Mirando hacia el futuro, los intercambios descentralizados podrían desarrollarse en la dirección de "parcialmente descentralizados + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar "completamente descentralizados + laissez-faire en el mercado" o "completamente centralizados + operaciones en caja negra + intervención en cualquier momento".
Los nuevos intercambios descentralizados de próxima generación buscarán un punto de equilibrio entre la encriptación cultural y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que protegen eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la filosofía, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan presión para transformarse. Ante la preocupación de los usuarios sobre el control de sus activos y la competencia que traen los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las carteras Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios establecidos como las plataformas emergentes, están intentando a través del modelo "intercambio centralizado + cartera Web3" equilibrar la conveniencia del intercambio centralizado con la seguridad garantizada por la descentralización:
Un conocido intercambio ha ampliado su gama de negocios mediante el desarrollo activo de servicios de billetera, consolidando así con éxito su posición en el mercado.
Otro intercambio líder adquirió una billetera conocida hace unos años, pero hasta hace poco realmente comenzó a prestar atención a su negocio de billeteras Web3, aumentando significativamente la inversión en investigación y desarrollo y marketing.
Algunos intercambios tradicionales también siguen la tendencia, construyendo sus propias carteras Web3 y estableciendo áreas dedicadas, enfocándose en las populares monedas Meme y proyectos emergentes.
Los intercambios emergentes también han lanzado de manera prospectiva una billetera Web3 de funciones completas y han sido los primeros en integrar un ecosistema multichain, buscando una posición diferenciada en una competencia feroz.
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica del desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de billetera Web3, los intercambios centralizados no solo mantienen la profundidad y eficiencia del comercio centralizado, sino que también brindan a los usuarios la opción de controlar sus activos: los usuarios pueden decidir cuándo colocar sus activos bajo custodia del intercambio para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a una billetera bajo su control para garantizar la seguridad.
A medida que la industria madura, es posible que veamos más soluciones que coexisten entre la "descentralización con límites" y la "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrador, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en la cada vez más intensa competencia del mercado.
La combinación de la eficiencia de un intercambio centralizado y la transparencia de un intercambio descentralizado podría ser la próxima etapa de desarrollo del encriptación comercial: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
7 me gusta
Recompensa
7
4
Compartir
Comentar
0/400
MidnightGenesis
· hace20h
La cadena de código lo explica todo. Silencio durante el día, investigación por la noche. Expertos en ataque y defensa de intercambios.
Ver originalesResponder0
DecentralizeMe
· hace20h
Vaya, la institución no lo había pensado, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
DataChief
· hace21h
posiciones en corto被捏爆咯~
Ver originalesResponder0
GasSavingMaster
· hace21h
inversor minorista To the moon La situación ya está definida
El problema de la descentralización en los intercambios de encriptación: una nueva dirección para equilibrar la eficiencia y la confianza
El mundo de la encriptación vuelve a "Los inversores minoristas contra Wall Street"
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. se enfrentaron a las instituciones que acortan acciones en una intensa batalla en torno a GameStop. Hoy en día, la industria de la encriptación vuelve a representar un argumento similar. Una ballena, actuando sola, casi hizo que un intercambio descentralizado perdiera 230 millones de dólares. No se trata solo de un simple fallo técnico, sino de una crisis descentralizada, compromisos ideológicos y el intenso choque de intereses de las diversas partes en el ecosistema de comercio de encriptación.
Repasemos el desarrollo de este evento, analicemos si los inversores minoristas realmente han ganado y quién es el verdadero ganador.
Inversor minorista presiona para cerrarle el paso, la plataforma corta pérdidas drásticamente
Un token sufrió una presión de venta en corto, aumentando un 429% en solo una hora. Posteriormente, un intercambio se hizo cargo de la posición corta de un operador después de que este se autoinformara, llegando a tener una pérdida no realizada de más de 12 millones de dólares.
Situación crítica: si este token vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de la bolsa se perderán por completo. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación también se verá presionado a la baja, creando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales del sistema:
Esto no es solo una operación de trading, sino un golpe preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: o ver cómo enormes fondos enfrentan el riesgo de liquidación, o desviarse del principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
La emoción del mercado ha alcanzado su punto máximo, y muchos inversores minoristas se han unido a la acción de caza. Algunas personalidades conocidas también han llamado a "entrar en la lucha" a los principales intercambios en las redes sociales. Un alto ejecutivo de un intercambio conocido respondió a las sugerencias de los miembros de la comunidad sobre la inclusión de ese token, lo que provocó una nueva fluctuación en el precio.
Los inversores minoristas están uniendo fuerzas para atacar, todos esperan ver caer esta plataforma.
Sin embargo, justo cuando la victoria parecía al alcance de la mano, la plataforma inició una votación de emergencia y retiró completamente el token en cuestión. Esta decisión alcanzó un "consenso" en apenas dos minutos. La plataforma inmediatamente emitió un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos relacionados, mostrando una actitud de mantener la estabilidad del mercado y aplastando a la fuerza esta tormenta de cortos.
Esta operación de cerco más intensa de la historia terminó con la plataforma rindiéndose primero y retirándose.
La crisis de fe en los intercambios descentralizados
Este evento indica que, incluso en los próximos años, los intercambios verdaderamente completamente descentralizados pueden seguir existiendo solo en la teoría.
Este evento también expuso una grave vulnerabilidad de la plataforma: permite abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, donde el mercado no puede encontrar contrapartes para liquidar estas posiciones. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede sostener un volumen de negociación tan grande; una vez que se enfrenta a un apriete, la liquidez colapsa directamente y el mecanismo de liquidación se vuelve ineficaz.
La plataforma de negociación debería haber desempeñado un papel neutral, pero esta vez se sentó en la mesa. Más irónico aún, cuando la situación se volvió desfavorable, rápidamente cambió de nuevo a la identidad de "árbitro" y cerró las operaciones directamente.
La fe del mercado en los intercambios descentralizados comienza a tambalearse. "Consenso" aprobado en dos minutos; el comité de gobernanza dice que si hay que cambiar las reglas, se cambian; si hay que cerrar pares de trading, se ejecuta de inmediato. Estas acciones son incluso más rápidas que muchas casas de cambio centralizadas. No puedo evitar preguntarme: ¿es el llamado "descentralizado" realmente efectivo solo cuando el mercado es estable, y una vez que se sale de control se convierte en "como se quiera"?
Si los exchanges descentralizados también pueden "retirar forzosamente" activos, ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los exchanges centralizados más estables, o los exchanges descentralizados son más dignos de confianza?
La contradicción entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital
Desde la etiqueta de "descentralizado", los exchanges descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están en la billetera del usuario, sin necesidad de preocuparse por el uso indebido. El mecanismo de creador de mercado automático garantiza la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas también son evidentes: mala liquidez, gran deslizamiento y pérdidas impermanentes, la experiencia del usuario es regular. La mayoría de las personas que utilizan exchanges descentralizados son o bien inversores minoristas a largo plazo, o participan en actividades de airdrop, la experiencia de comercio diario no es ideal.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen suficiente liquidez y son muy potentes; ya sea para realizar operaciones de contratos o de contado, todo es muy fluido. Sin embargo, esta conveniencia tiene un precio: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control directo sobre ellos. Históricamente han ocurrido múltiples incidentes de intercambios que fueron atacados por hackers o que cerraron repentinamente, nadie puede garantizar que esto no vuelva a suceder.
Este incidente es un ejemplo típico de este dilema: existe un conflicto inherente entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital. Buscar una descentralización absoluta afectará inevitablemente la eficiencia del capital; mientras que buscar la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Esta es una clásica elección dilemática: ¿mantener los principios de descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y la pérdida de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia de capital? La plataforma involucrada eligió la segunda opción, tomando medidas de emergencia para proteger el protocolo ante pérdidas masivas, pero esto también atrajo severas críticas.
Es interesante notar que muchos críticos también se han enfrentado a decisiones similares. Por ejemplo, una conocida plataforma de negociación tomó medidas de emergencia en marzo de 2020 durante la agitación del mercado, suspendiendo directamente las operaciones. En ese momento, las opiniones sobre esta práctica eran diversas. Algunos creían que, si no se tomaban medidas de emergencia, podría haber consecuencias desastrosas para toda la encriptación. Este hecho destaca la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Direcciones futuras del mercado de encriptación
Mirando hacia el futuro, los intercambios descentralizados podrían desarrollarse en la dirección de "parcialmente descentralizados + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar "completamente descentralizados + laissez-faire en el mercado" o "completamente centralizados + operaciones en caja negra + intervención en cualquier momento".
Los nuevos intercambios descentralizados de próxima generación buscarán un punto de equilibrio entre la encriptación cultural y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que protegen eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la filosofía, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan presión para transformarse. Ante la preocupación de los usuarios sobre el control de sus activos y la competencia que traen los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las carteras Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios establecidos como las plataformas emergentes, están intentando a través del modelo "intercambio centralizado + cartera Web3" equilibrar la conveniencia del intercambio centralizado con la seguridad garantizada por la descentralización:
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica del desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de billetera Web3, los intercambios centralizados no solo mantienen la profundidad y eficiencia del comercio centralizado, sino que también brindan a los usuarios la opción de controlar sus activos: los usuarios pueden decidir cuándo colocar sus activos bajo custodia del intercambio para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a una billetera bajo su control para garantizar la seguridad.
A medida que la industria madura, es posible que veamos más soluciones que coexisten entre la "descentralización con límites" y la "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrador, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en la cada vez más intensa competencia del mercado.
La combinación de la eficiencia de un intercambio centralizado y la transparencia de un intercambio descentralizado podría ser la próxima etapa de desarrollo del encriptación comercial: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.