Da ascensão e queda do protocolo de inscrição, vemos o desenvolvimento do ecossistema Bitcoin
Introdução
A frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunha o início de uma era. E agora, quando o Bitcoin atinge novos máximos, também estamos testemunhando o fim de outra era de glória - inscrição e runas.
No início de 2023, o protocolo Ordinals surgiu de forma inesperada, seguido pelos protocolos BRC20, Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, entre outros, levando o ecossistema Bitcoin a uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a euforia se dissipa, somos forçados a enfrentar uma realidade cruel: a limitação fundamental do protocolo de inscrição condenou esta bela bolha. Como um praticante que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, o autor testemunhou a evolução deste ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora até o seu retorno à razão.
Este artigo irá conectar as inovações e limitações de vários protocolos de inscrição, explorando por que esta pista que outrora foi tão gloriosa está rapidamente caminhando para o seu fim atual.
1、inscrição protocolo da cadeia de evolução
1.1、Protocolo Ordinals: O início da era das inscrições
O protocolo Ordinals abriu a primeira chave para a "era das inscrições" do Bitcoin. Através da numeração de cada satoshi e da utilização de princípios técnicos de revelação de submissão, foi possível realizar o armazenamento de dados arbitrários na blockchain. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi carregue conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a simples escrita de dados também se torna uma limitação, não conseguindo atender à forte demanda do mercado por outros ativos emitidos em BTC.
1.2、Protocolo BRC20: Quebra Comercial e Armadilhas de Consenso
O BRC20, através de um formato de conteúdo padronizado, injetou alma nos dados em cadeia. Ele define o ciclo de vida completo do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos sobre o Bitcoin, atendendo à demanda urgente do mercado por "emissão", e detonando todo o ecossistema de inscrições.
Mas o seu modelo de conta entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, resultando na necessidade de várias transações para completar uma transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "certos dados", mas não consegue compartilhar a força de consenso do Bitcoin. Assim que o indexador off-chain deixar de dar suporte, todos os chamados "ativos" se transformarão instantaneamente em dados lixo sem sentido.
1.3、Atomical protocolo: Correção e desconexão do nativismo UTXO
Atomical propôs uma solução mais agressiva: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou uma compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, até certo ponto, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complicadas, exigindo cálculos precisos da divisão e combinação de UTXO, arriscando a queima de ativos, o que faz com que os jogadores de inscrição não se sintam à vontade para operar. O mais fatal é que o mecanismo de prova de trabalho revelou sérios problemas de equidade na prática, com grandes jogadores a completarem a cunhagem primeiro devido à vantagem de poder computacional, indo completamente contra a narrativa predominante da "lançamento justo" no ecossistema de inscrições na época.
1.4, Protocolo Runes: a elegante e autoritária compensação oficial e a lacuna de aplicação
Runes absorveu as lições do protocolo mencionado anteriormente. A utilização do armazenamento de dados OP_RETURN evitou o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativo entre a complexidade técnica e a experiência do usuário através de um design de codificação engenhoso e do modelo UTXO. Em comparação com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.
No entanto, o protocolo Runes também enfrenta uma crise fundamental no ecossistema das inscrições — além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem barreiras? Depois de obtido, qual é o significado prático, além de vendê-lo no mercado secundário? Este modelo puramente impulsionado pela especulação condena a viabilidade do protocolo.
1.5, protocolo CAT20: a ambição da verificação na cadeia e o compromisso com a realidade
CAT20 implementa a verdadeira verificação on-chain através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado na cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "verificação on-chain" do CAT20, embora a lógica de verificação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, e apenas o hash não pode ser revertido, portanto, a operação real ainda requer um indexador off-chain para manter o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando a confusões com ativos com o mesmo nome. Além disso, durante o desenvolvimento inicial, o problema de competição por UTXO em cenários de alta concorrência fez com que a experiência de cunhagem dos usuários fosse extremamente ruim. Os eventos de ataques hackers que ocorreram posteriormente levaram à necessidade de uma atualização do protocolo, no entanto, a proposta de atualização que demorou muito tempo fez com que o mercado esquecesse o entusiasmo inicial.
1.6、RGB++protocolo：tecnologia idealista e dilema ecológico
RGB++ utiliza a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, sendo tecnologicamente a mais avançada, implementando uma validação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, com uma arquitetura técnica completa, sendo considerada a "joia técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizagem e a barreira de entrada para instituições tornaram-se enormes obstáculos ao desenvolvimento. Mais crucial ainda, a própria força da equipe do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente o duplo desafio da cadeia (CKB) e do novo protocolo (RGB++), o que não consegue atrair atenção suficiente do mercado.
1.7、Alkanes protocolo：última corrida e escassez de recursos
O protocolo de contratos inteligentes baseado em índice fora da cadeia Alkanes, que integra os conceitos de design de Ordinals e Runes, tenta implementar funcionalidades de contratos inteligentes arbitrárias sobre Bitcoin. Representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
No entanto, as considerações de custo da realidade quebram impiedosamente este ideal tecnológico. A operação de contratos complexos fora da cadeia traz enormes gargalos de desempenho, e a implementação de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, o que supera em muito os custos de implementação de cadeias públicas tradicionais. Além disso, a operação dos contratos não está sob controle, ainda dependente do consenso dos indexadores, e altos custos estão destinados a servir apenas um número muito limitado de cenários de alto valor. Mesmo que algumas instituições se posicionem de forma forte, o mercado não está disposto a pagar.
2、dilema fundamental: a filosofia minimalista do Bitcoin e o design excessivo
Efeito cumulativo da dívida técnica
A evolução destes protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos seus antecessores, mas ao fazê-lo, introduz também novas complexidades. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinals até a acumulação técnica dos protocolos subsequentes, a tentativa de se destacar está constantemente a aumentar a complexidade, até que cada jogador tem de aprender um monte de termos e ainda deve estar sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está apenas nessa lógica da plataforma de emissão de moeda, então, por que os jogadores não escolhem um lugar com custos mais baixos, controle mais fácil, aumento mais significativo e mecanismos de plataforma mais completos? Mastigar o mesmo assunto por muito tempo também trouxe fadiga estética aos usuários.
Círculo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos enfrentam escassez de recursos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa. Instituições sem incentivos não vão investir excessivamente em plataformas que não oferecem vantagens, certo? Em comparação com os ganhos dos mineradores, operar um indexador é simplesmente um custo; sem a distribuição dos ganhos dos "mineradores", naturalmente ninguém irá resolver os problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs demanda real
Em várias educações de usuários, foi descoberto que, sempre que se trata de um protocolo off-chain, a sua segurança não pode ser igualada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolveram problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são todos essenciais, mas a contribuição do protocolo de inscrição neste aspecto é praticamente nula, o que também explica por que seu entusiasmo não consegue se manter.
3、Conversão de época do RWA: da taxa de sonho de mercado à quota de mercado
Maturidade da percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de ciclos de alta e baixa, aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles já não acreditam apenas nas fontes de informação monopolizadas por poucos, nem são mais supersticiosos em relação ao "carniceiro de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada para plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática. Mas é importante estar alerta: se no domínio dos RWA também surgirem apenas uma série de plataformas de emissão, então essa oportunidade também poderá chegar rapidamente e desaparecer.
O retorno da criação de valor
As inovações tecnológicas da era das inscrições e protocolos muitas vezes têm um caráter de "exibição de habilidade", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era mudou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", dando mais ênfase à formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam o product-market fit — criar produtos que realmente atendam às necessidades dos usuários, tenham fluxo de caixa e um modelo de negócios.
Conclusão: O regresso à racionalidade e à contenção
Depois de se acalmar, as explorações e os desafios da era das inscrições forneceram valiosas lições para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge um novo máximo, temos razões para nos orgulharmos dessa grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento tecnológico tem suas próprias regras internas, nem toda inovação terá sucesso, e nem todas as bolhas são desprovidas de valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve ser construída sobre uma base técnica sólida e uma verdadeira demanda de mercado. O entusiasmo especulativo e a ostentação tecnológica, que não estejam alinhados com as condições atuais do mercado (a percepção das instituições e a compreensão dos jogadores), resultarão em fenômenos efêmeros. Projetos que seguem as tendências podem ter visibilidade, mas apenas os projetos que criam tendências podem sobreviver a longo prazo.
Neste setor em rápida mudança, é mais importante para os construtores manter a razão e a contenção do que correr atrás de tendências e lançar produtos de forma apressada. Além disso, o mercado na verdade não tem tanta paciência para esperar que você refine e itere; muitas das estratégias tradicionais da internet de pequenos passos rápidos não funcionam, a primeira batalha é a batalha decisiva.
A história provou a importância de manter o pensamento racional. O fim da era das inscrições não é um fracasso, mas sim um crescimento. Ela nos indica a direção a seguir e fornece lições valiosas para os que vêm depois. Nesse sentido, o valor histórico do protocolo de inscrições permanecerá por muito tempo, tornando-se uma página importante na história do desenvolvimento da tecnologia blockchain.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
4
Partilhar
Comentar
0/400
NFTRegretDiary
· 08-05 16:57
Espectáculo épico de fazer as pessoas de parvas com idiotas
Crônica da ascensão e queda do protocolo de inscrição: A transição do ecossistema BTC da taxa de sonho do mercado para a quota de mercado
Da ascensão e queda do protocolo de inscrição, vemos o desenvolvimento do ecossistema Bitcoin
Introdução
A frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunha o início de uma era. E agora, quando o Bitcoin atinge novos máximos, também estamos testemunhando o fim de outra era de glória - inscrição e runas.
No início de 2023, o protocolo Ordinals surgiu de forma inesperada, seguido pelos protocolos BRC20, Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, entre outros, levando o ecossistema Bitcoin a uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a euforia se dissipa, somos forçados a enfrentar uma realidade cruel: a limitação fundamental do protocolo de inscrição condenou esta bela bolha. Como um praticante que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, o autor testemunhou a evolução deste ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora até o seu retorno à razão.
Este artigo irá conectar as inovações e limitações de vários protocolos de inscrição, explorando por que esta pista que outrora foi tão gloriosa está rapidamente caminhando para o seu fim atual.
1、inscrição protocolo da cadeia de evolução
1.1、Protocolo Ordinals: O início da era das inscrições
O protocolo Ordinals abriu a primeira chave para a "era das inscrições" do Bitcoin. Através da numeração de cada satoshi e da utilização de princípios técnicos de revelação de submissão, foi possível realizar o armazenamento de dados arbitrários na blockchain. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi carregue conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a simples escrita de dados também se torna uma limitação, não conseguindo atender à forte demanda do mercado por outros ativos emitidos em BTC.
1.2、Protocolo BRC20: Quebra Comercial e Armadilhas de Consenso
O BRC20, através de um formato de conteúdo padronizado, injetou alma nos dados em cadeia. Ele define o ciclo de vida completo do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos sobre o Bitcoin, atendendo à demanda urgente do mercado por "emissão", e detonando todo o ecossistema de inscrições.
Mas o seu modelo de conta entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, resultando na necessidade de várias transações para completar uma transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "certos dados", mas não consegue compartilhar a força de consenso do Bitcoin. Assim que o indexador off-chain deixar de dar suporte, todos os chamados "ativos" se transformarão instantaneamente em dados lixo sem sentido.
1.3、Atomical protocolo: Correção e desconexão do nativismo UTXO
Atomical propôs uma solução mais agressiva: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou uma compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, até certo ponto, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complicadas, exigindo cálculos precisos da divisão e combinação de UTXO, arriscando a queima de ativos, o que faz com que os jogadores de inscrição não se sintam à vontade para operar. O mais fatal é que o mecanismo de prova de trabalho revelou sérios problemas de equidade na prática, com grandes jogadores a completarem a cunhagem primeiro devido à vantagem de poder computacional, indo completamente contra a narrativa predominante da "lançamento justo" no ecossistema de inscrições na época.
1.4, Protocolo Runes: a elegante e autoritária compensação oficial e a lacuna de aplicação
Runes absorveu as lições do protocolo mencionado anteriormente. A utilização do armazenamento de dados OP_RETURN evitou o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativo entre a complexidade técnica e a experiência do usuário através de um design de codificação engenhoso e do modelo UTXO. Em comparação com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.
No entanto, o protocolo Runes também enfrenta uma crise fundamental no ecossistema das inscrições — além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem barreiras? Depois de obtido, qual é o significado prático, além de vendê-lo no mercado secundário? Este modelo puramente impulsionado pela especulação condena a viabilidade do protocolo.
1.5, protocolo CAT20: a ambição da verificação na cadeia e o compromisso com a realidade
CAT20 implementa a verdadeira verificação on-chain através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado na cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "verificação on-chain" do CAT20, embora a lógica de verificação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, e apenas o hash não pode ser revertido, portanto, a operação real ainda requer um indexador off-chain para manter o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando a confusões com ativos com o mesmo nome. Além disso, durante o desenvolvimento inicial, o problema de competição por UTXO em cenários de alta concorrência fez com que a experiência de cunhagem dos usuários fosse extremamente ruim. Os eventos de ataques hackers que ocorreram posteriormente levaram à necessidade de uma atualização do protocolo, no entanto, a proposta de atualização que demorou muito tempo fez com que o mercado esquecesse o entusiasmo inicial.
1.6、RGB++protocolo：tecnologia idealista e dilema ecológico
RGB++ utiliza a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, sendo tecnologicamente a mais avançada, implementando uma validação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, com uma arquitetura técnica completa, sendo considerada a "joia técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizagem e a barreira de entrada para instituições tornaram-se enormes obstáculos ao desenvolvimento. Mais crucial ainda, a própria força da equipe do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente o duplo desafio da cadeia (CKB) e do novo protocolo (RGB++), o que não consegue atrair atenção suficiente do mercado.
1.7、Alkanes protocolo：última corrida e escassez de recursos
O protocolo de contratos inteligentes baseado em índice fora da cadeia Alkanes, que integra os conceitos de design de Ordinals e Runes, tenta implementar funcionalidades de contratos inteligentes arbitrárias sobre Bitcoin. Representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
No entanto, as considerações de custo da realidade quebram impiedosamente este ideal tecnológico. A operação de contratos complexos fora da cadeia traz enormes gargalos de desempenho, e a implementação de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, o que supera em muito os custos de implementação de cadeias públicas tradicionais. Além disso, a operação dos contratos não está sob controle, ainda dependente do consenso dos indexadores, e altos custos estão destinados a servir apenas um número muito limitado de cenários de alto valor. Mesmo que algumas instituições se posicionem de forma forte, o mercado não está disposto a pagar.
2、dilema fundamental: a filosofia minimalista do Bitcoin e o design excessivo
Efeito cumulativo da dívida técnica
A evolução destes protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos seus antecessores, mas ao fazê-lo, introduz também novas complexidades. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinals até a acumulação técnica dos protocolos subsequentes, a tentativa de se destacar está constantemente a aumentar a complexidade, até que cada jogador tem de aprender um monte de termos e ainda deve estar sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está apenas nessa lógica da plataforma de emissão de moeda, então, por que os jogadores não escolhem um lugar com custos mais baixos, controle mais fácil, aumento mais significativo e mecanismos de plataforma mais completos? Mastigar o mesmo assunto por muito tempo também trouxe fadiga estética aos usuários.
Círculo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos enfrentam escassez de recursos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa. Instituições sem incentivos não vão investir excessivamente em plataformas que não oferecem vantagens, certo? Em comparação com os ganhos dos mineradores, operar um indexador é simplesmente um custo; sem a distribuição dos ganhos dos "mineradores", naturalmente ninguém irá resolver os problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs demanda real
Em várias educações de usuários, foi descoberto que, sempre que se trata de um protocolo off-chain, a sua segurança não pode ser igualada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolveram problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são todos essenciais, mas a contribuição do protocolo de inscrição neste aspecto é praticamente nula, o que também explica por que seu entusiasmo não consegue se manter.
3、Conversão de época do RWA: da taxa de sonho de mercado à quota de mercado
Maturidade da percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de ciclos de alta e baixa, aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles já não acreditam apenas nas fontes de informação monopolizadas por poucos, nem são mais supersticiosos em relação ao "carniceiro de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada para plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática. Mas é importante estar alerta: se no domínio dos RWA também surgirem apenas uma série de plataformas de emissão, então essa oportunidade também poderá chegar rapidamente e desaparecer.
O retorno da criação de valor
As inovações tecnológicas da era das inscrições e protocolos muitas vezes têm um caráter de "exibição de habilidade", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era mudou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", dando mais ênfase à formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam o product-market fit — criar produtos que realmente atendam às necessidades dos usuários, tenham fluxo de caixa e um modelo de negócios.
Conclusão: O regresso à racionalidade e à contenção
Depois de se acalmar, as explorações e os desafios da era das inscrições forneceram valiosas lições para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge um novo máximo, temos razões para nos orgulharmos dessa grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento tecnológico tem suas próprias regras internas, nem toda inovação terá sucesso, e nem todas as bolhas são desprovidas de valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve ser construída sobre uma base técnica sólida e uma verdadeira demanda de mercado. O entusiasmo especulativo e a ostentação tecnológica, que não estejam alinhados com as condições atuais do mercado (a percepção das instituições e a compreensão dos jogadores), resultarão em fenômenos efêmeros. Projetos que seguem as tendências podem ter visibilidade, mas apenas os projetos que criam tendências podem sobreviver a longo prazo.
Neste setor em rápida mudança, é mais importante para os construtores manter a razão e a contenção do que correr atrás de tendências e lançar produtos de forma apressada. Além disso, o mercado na verdade não tem tanta paciência para esperar que você refine e itere; muitas das estratégias tradicionais da internet de pequenos passos rápidos não funcionam, a primeira batalha é a batalha decisiva.
A história provou a importância de manter o pensamento racional. O fim da era das inscrições não é um fracasso, mas sim um crescimento. Ela nos indica a direção a seguir e fornece lições valiosas para os que vêm depois. Nesse sentido, o valor histórico do protocolo de inscrições permanecerá por muito tempo, tornando-se uma página importante na história do desenvolvimento da tecnologia blockchain.